Решение по делу № 2-3-128/2025 от 14.05.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД 63RS0010-03-2025-000143-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 14 мая 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-128/2025 по иску ОАО «Черемшанское АТП» к СОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черемшанское АТП» обратилось в суд с иском к СОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии между СООО ОО «ВОА» в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава по доверенности через директора Шенталинского комиссионного магазина ВОА ФИО2, (комиссионер) и ФИО1 (комитент), по условиям которого комиссионер поручил, а комитент обязался принять и реализовать товар – дизельный <данные изъяты>; цена принятого товара составила 350 000 руб. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Шенталинским ВОА в лице директора ФИО2 (продавец) и ОАО «Черемшанское АТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб. Покупатель товар оплатил, однако товар ему не передан. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратил ОАО «Черемшанское АТП» денежную сумму в размере 50000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Черемшанское АТП» просило взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 300 000 руб.

Истец - ОАО «Черемшанское АТП», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к нему обратился ФИО5, представился работником ОАО «Черемшанское АТП», просил продать дизельный <данные изъяты>, товар ответчику не передавал, а показал его фото в телефоне, при этом попросил не указывать его данные в договоре, в связи с чем ФИО2 указал в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комитентом ФИО1 и расписался за него. ОАО «Черемшанское АТП» перечислило ФИО2 за данный товар 350 000 руб., из которых 50000руб. ФИО2 оставил себе. ФИО2, поскольку не умеет пользоваться программой Онлайн-перевод, обратился за помощью к супруге ФИО5 - ФИО5 Лейсан, которая осуществила перевод с телефона ФИО2 в сумме 300 000 руб. на счет их дочери ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) Л.Р. Однако товар ФИО5 не передал, от контактов уклоняется. ФИО2 возвратил истцу денежную сумму в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что о договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, договор не подписывал.

Ответчик - СООО ОО «ВОА», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что о договоре комиссии от 24.12.2021 ответчик не знал, копия данного договора у него отсутствует, ранее от СООО ОО «ВОА» выдавались доверенности ФИО2 на заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 (ранее - ФИО5) Л.Р., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 453, 454, 463, 466, 990 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СООО ОО «ВОА» в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава по доверенности через директора Шенталинского комиссионного магазина ВОА ФИО2, (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу товар – <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ; цена принятого товара составляет 350 000 руб.; комиссионер обязан принять у комитента товар, предназначенный для комиссии, и принять все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждений, осмотреть товар, переданный на комиссию, проверить его качество и комплектность, удостовериться в его пригодности для продажи.

Судом установлено, что данный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключался и не подписывался, указанный в договоре товар в собственности не имел, на реализацию комиссионеру в лице ФИО2 не передавал, о договоре комиссии узнал в ходе рассмотрения дела, ФИО2 без ведома и согласия ФИО1 указал в договоре комиссии его персональные данные и расписался за него, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

28.01.2022 между Шенталинским ВОА в лице директора комиссионного магазина ФИО2 (продавец) и ОАО «Черемшанское АТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Черемшанское АТП» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Впоследствии ФИО2 снял наличные денежные средства со своей карты <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., а денежные средства в размере 298500 руб. (комиссия за перевод – 1500руб.) были перечислены на карту ФИО4 <данные изъяты>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил от ОАО «Черемшанское АТП» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар - <данные изъяты>, денежные средства в размере 350 000 руб. и распорядился ими – 50000руб. снял наличными, 298500 руб. перечислили на карту ФИО4 Г., однако указанный товар ОАО «Черемшанское АТП» не передал ввиду его отсутствия у него.

ОАО «Черемшанское АТП» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в течение 10 дней передать товар, в случае отказа вернуть денежные средства в размере 350 000 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 возвратил ОАО «Черемшанское АТП» денежные средства в размере 50000 руб., что подтвердил истец в исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих возврат ОАО «Черемшанское АТП» денежной суммы в размере 300 000 руб., ФИО2 не представлено.

Поскольку товар ФИО2 истцу не передан, оставшаяся денежная сумма в размере 300 000 руб. истцу не возращена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ОАО «Черемшанское АТП» денежные средства в размере 300 000 руб.

В удовлетворении иска к СООО ОО «ВОА», ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. следует отказать, поскольку данные ответчики о заключении договора комиссии не знали, денежные средства не получали.

При подаче иска ОАО «Черемшанское АТП» оплатило госпошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «Черемшанское АТП» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Черемшанское АТП» к СОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ОАО «Черемшанское АТП» денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.