Дело №

УИД- 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Rav4, государственный регистрационный знак E707EC797RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AC352156292.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 162 943,43 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались не возмещенными 162 943,43 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму 162 943,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 888,00 руб.

На судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, в представленных в суд возражения просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «Паритет» и АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 представлены в суд возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признает.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, не соответствует реальным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «SHACMAN» гос. номер № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил при перестроении дорогу автомобилю «Toyota Rav4» гос. номер № по управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобиль «Toyota Rav4» гос. номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно информации, расположенной на официальном сайте для проверки договоров ОСАГО https://nsis.ru/ АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»), Договор ОСАГО серии XXX № на момент ДТП действует, и ФИО1 с водительским удостоверением серии 99 39 №, является допущенным водителем к управлению транспортным средством «SHACMAN» с идентификационным номером VIN: №.

Информация о Договоре ОСАГО и идентификационном номере VIN: № находится в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Существует два способа проверки наличия Договора ОСАГО на сайте АО «НСИС», одним из которых является введение в строке проверки государственного регистрационного номера транспортного средства, второй способ - ввод идентификационного номера VIN.

На сайте АО «НСИС» отсутствует информация о Договоре ОСАГО при введении гос. номера <***>, но имеется информация о наличии Договора ОСАГО по транспортному средству «SHACMAN» с идентификационным номером VIN: №, при участии которого, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП застрахована.

Учитывая изложенные обстоятельства, стороне истца следовало проверить наличие полиса ОСАГО и допуск водителя ФИО1 к управлению транспортным средством «SHACMAN» с идентификационным номером VIN: №.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, после осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования серии АС №, заключенного между ФИО5 и СПАО "Ингосстрах", истцу следовало обратиться за компенсацией убытков в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №.

При указанных обстоятельствах доводы истца являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как основания требования возмещения причиненных убытков в порядке суброгации.

На основании изложенного, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 просит отказать.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки SHACMAN» за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Rav4 за государственным регистрационным знаком E707EC797 RUS, под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, которые нашли отражение в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Автомобиль марки Toyota Rav4 за государственным регистрационным знаком E707EC797 RUS, на дату ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО №АС352156292.

Владелец транспортного средства Toyota Rav4 за государственным регистрационным знаком E707EC797 RUS, ФИО5 обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении события.

В рамках принятых на себя по договору КАСКО №АС352156292 обязательств, истец, организовав осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал направление на ремонт и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно акту выполненных работ и выставленных ООО "МэйджорСервисМ" счетов на оплату: на сумму 162 943, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчику, истец ссылался на обязанность ФИО1 возместить причиненный страховщику ущерб, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

Согласно представленного в суд представителем ответчика страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SHACMAN» с идентификационным номером VIN: №, на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, полученного на основании судебного запроса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределы страхового возмещения (страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере 400 тысяч рублей (статья 7).

При этом в соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Сумма выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 162 943, 43 руб. не превышает пределы установленного страхового лимита.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 8218 №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов