Дело № 2-1990/2025 23RS0036-01-2025-003785-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование исковых требований указала, что с 1999 по 2011 муж истца, ФИО2, работал в ОАО «Кубаньэнерго» филиал Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. ДД.ММ.ГГГГ «Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»). ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ПАО «Россети Кубань»). ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО2 погиб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Кубань» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель прокуратуры – старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части – в размере 500 000 рублей.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что несчастный случай произошел при выполнении ФИО2 своих служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач. Будучи в люльке автомобильного гидроподъемника, во время зачистки провода идущего от ЗТП, он получил удар током, от которого скончался. При этом он был абсолютно трезв.
Проведенным расследованием несчастного случая, согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (Акт Н-1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению начальника Крымского РРЭС руководству филиала произошло нарушение электроснабжения социально-значимого объекта в х. Красном Крымского района в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822.
Электроснабжение данной ЗТП осуществляется по кабельной линии напряжением 6 кВ (L-80M) являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ КЛ-6 кВ отключена.
По согласованному решению руководства филиала и РРЭС и на основании распоряжения ЮЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ М 59 ДД.ММ.ГГГГ организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ.
Работы организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам № и №. Бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка ФИО5 (являясь лицом, выдающим наряд, и совмещал обязанности ответственного руководителя работ).
С 09:35 часов выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка №а и одна анкерная опора с подпоркой №) по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ (выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя ФИО5, производитель работ, совмещающий обязанности допускающего ФИО6)
В 13:36 часов работы закончены и оформлено полное окончание работ по наряду-допуску № 120. В 13:47 часов (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду ФИО6 запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС ФИО7 разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску № 121 от 23.04.2011 (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя ФИО5, V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, ФИО6, IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки ФИО8, IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки ФИО2, IV гр. по ЭБ; член бригады ФИО9, IV гр. по ЭБ; член бригады ФИО10, III гр. по ЭБ; член бригады-машинист АГП-18 ФИО11, III гр. по ЭБ).
При подготовке рабочего места были выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее - ПЗ) № 1 на опоре № 132,отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0,4 кВ ЗТП ПР- 3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее - РТН) в РУ- 6 кВ ЗТП-З- 822 и установлено ПЗ на шинах 6 кВ между РТП и трансформатором.
В 14:46 часов (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий ФИО6 получил разрешение от ДДР ФИО7 допустить бригаду на рабочее место.
В 14:45 часов (отметка в наряде-допуске) бригада допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов выполнено 90% объема работ по наряду- допуску № 121 (смонтирован и присоединен провод от опоры № 132 на опоры №№ 132а и 1326; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП).
Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры № 1326. В люльке находилось два члена бригады ФИО8 и ФИО2 Оставалось выполнить соединение одной фазы шлейфа присоединенного к проходному изолятору в ЗТП к проходному изолятору в ЗТП к проводу одной фазы на опоре № 1326.
ФИО8 держал провод фазы от опоры № 132а до опоры 1326, а ФИО2 в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от ЗТП. Неожиданно ФИО2 присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться. Он незамедлительно был спущен на землю, где членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР ФИО12 о происшествии. Бригада скорой помощи по прибытию констатировала летальный исход ФИО2, выдав сигнальный листок № 1183 от 23.04.2011, где указано, что произошла биологическая смерть, и врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от кровоизлияния после отрыва тромба.
Около 16 часов 23.04.2011 в ОДС ЮЗЭС получено сообщение от ЛЛР ФИО7, что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на ВЛ-6 кВ ПР-3 электромонтёру ФИО2, находящемуся в корзине АГП стало плохо, ему членами бригады оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию констатировала летальный исход ФИО2 от отрыва тромба. Это сообщение было передано руководству ЮЗЭС. Около 16:40 часов на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС ФИО13, главный инженер РРЭС ФИО14, бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции.
Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели, (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.
Согласно Акту судебно-медицинского исследования № 173 от 26.04.2011, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть ФИО2 наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причине следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.
В ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО15 на обращение ФИО16 исх. № 270-22383 от 30.11.2020, указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011 следователем не были установлены прямые причины послужившие несчастному случаю с ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61957). Вид происшествия: 07-воздействие электрического тока.
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно Акту судебно-медицинского исследования № 173 от 26.04.2011, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» смерть ФИО2 наступила от электротравмы. Согласно Акту судебно-медицинского исследования №173 от 26.04.2011, выданного Крымским отделением ГУЗ «Бюро СМЭ» при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.
Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3(от подстанции ПС-110/6 кВ «Пролетарская») на отпайке от опоры №133 ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).
Нарушены: ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда;
-п. 2.1.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 г. № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. № 163 (далее - ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего);
-п. 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа;
-п. 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады;
-2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций;
-п. 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5, выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.З., п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.
ФИО6, производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2.1.6., 2.1.7, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.
ФИО2, член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016- 2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, п. 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н.
ФИО8, член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ - 016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.
ФИО9, член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ - 016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.
ФИО10, член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ - 016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.
ФИО11, член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ РМ -016-2001 п. 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.
На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО «Кубаньэнерго».
Считаю, что в произошедшем несчастном случае виновна организация (работодатель), работником которой являлся ФИО2
Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2023 и подтверждены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 гласит, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
В силу абзаца 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В ст. 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 закреплено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 15 Постановления от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Из-за смерти мужа истец очень сильно переживает, испытывает морально-нравственные страдания, после его смерти осталась с двумя несовершеннолетними детьми на руках.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы (постановление от 12.07.2007 № 10-П). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2007 № 6-П).
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить в части и снизить размер компенсации морального вреда с 15000 000 рублей до 500 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025.