Дело № 2-1275/2023

75RS0023-01-20232-001795-74

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

Истец ФИО1 обратилась суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

20 ноября 2020 года между ней, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до 20 ноября 2022 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа по настоящее время не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство со следующими характеристиками: NISSAN CARAVAN ELGRAND, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой (прочие легковые); год выпуска ТС 1987, шасси (рама) № не установлен; кузов (кабина, прицеп) №; модель № двигателя: №; цвет: черный/серый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №. 21 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 270 000 рублей по договору займа в срок до 31 декабря 2022 года, которая получена ответчиком в тот же день.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 вышеуказанное транспортное средство путем прекращения права собственности ФИО2 на него, и признании права собственности за истцом, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п. 2 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе производства по делу, 20 ноября 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 270 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 20 ноября 2022 года (л.д. 12).

Из представленной расписки от 20 ноября 2020 г. следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора займа денежных средств от 20 ноября 2020 г. заимодавец передает заем Заемщику на сумму в размере 270 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленным настоящим договором срок.

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представила.

В обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком по договору займа от 20 ноября 2020 г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому последняя передает в залог транспортное средство автомобиль марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой (прочие легковые); год выпуска ТС 1987, шасси (рама) № не установлен; кузов (кабина, прицеп) №; модель № двигателя: №; цвет: черный/серый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик ФИО2 не исполнила принятые обязательства по погашению займа, иск об обращения взыскания на автомобиль путем прекращения права собственности и признания права собственности на истца она признает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 900 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой (прочие легковые); год выпуска ТС 1987, шасси (рама) № не установлен; кузов (кабина, прицеп) №; модель № двигателя: №; цвет: черный/серый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №, путем прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на него

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки NISSAN CARAVAN ELGRAND, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой (прочие легковые); год выпуска ТС 1987, шасси (рама) № не установлен; кузов (кабина, прицеп) №; модель № двигателя: №; цвет: черный/серый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года