Копия 16RS0046-01-2024-024455-72

Дело № 2 – 768/2025

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков в размере 119440 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12880 рублей 61 копейки, проценты на будущее время со дня вынесения по день фактического исполнения решения суда, расходы на независимую экспертизу 1125 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, штраф. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., принадлежащий на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения по вине ФИО6, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак .... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая изменив форму возмещения, произвела выплату в сумме 126503 рубля 51 копейка. В последующем страховщик произвел доплату в сумме 40656 рублей, 27 копеек, оплатил услуги эксперта 5375 рублей и выплатил неустойку в размере 23579 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Не соглашаясь с вынесенным решением, обращается с настоящим иском, указывая, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, на стороне истца возникли убытки.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что в адрес истца была направлена телеграмма о готовности организации ремонта на СТОА не являющейся дилером марки, в случае наличия согласия истца, в случае непредставления согласия, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме

Третьи лица: ФИО11", ФИО6 извещены, не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, следует, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный знак ....

ФИО1 ... обратилась в ФИО14 с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания провела независимую экспертизу в ...», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146500 рублей, с учетом износа 126503 рубля 51 копейка.

... страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 126503 рубля 51 копейка.

... в адрес страховой компании от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, в обосновании представив экспертное заключение ... от ... .... Согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 286600 рублей, а с учетом износа 264600 рублей.

... страховая компания выплатила 69608 рублей 75 копеек, из которых: 40654 рубля 27 копеек страховое возмещение по Договору ОСАГО; 5375 рублей – расходы на экспертизу; 23579 рублей 48 копеек – неустойка.

... финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований, указав, что истец в заявлении в качестве формы возмещения выбрал денежную, страховая компания, перечислив страховое возмещение, исполнила возложенную на нее обязанность.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ... истец направил в адрес страховой компании телеграмму, согласно которой просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства, тем самым изменив форму выплаты с денежной на натуральной, указав, что п.2 считать заполненным только в случае наличия тому оснований, указанных в подп. а-ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ответ на это страховая компания направила телеграмму, в которой уведомила об отсутствии договора, со СТОА которые могут отремонтировать транспортное средство, предложив письменно выразить согласие в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА не являющейся дилером марки. При предоставлении согласия ремонт будет организован у ... (...). При непредставлении указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

Указанная телеграмма была доставлена по адресу регистрации истца: ..., не вручена, по причине закрытого дома, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем ... было сообщена ФИО13».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что направление указанной телеграммы не носило формальный характер, поскольку данная телеграмма поступила в место вручения ... и до ... находилась в месте вручения, то есть в срок достаточный для его получения истцом и ответа на предложение страховщика, что не свидетельствует о недобросовестном поведении САО «ВСК», поскольку страховой компанией были предприняты меры по доведению до истца предложения об организации ремонта на ... наиболее мобильным способом.

Между тем, указанное предложение не было получено истцом, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неполучение данного предложения и не выражение согласия на организацию ремонта, делают возможным изменение формы страхового возмещения в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" с натуральной на денежную.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку страховая компания выплатив страховое возмещение исполнила возложенную обязанность.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...