Дело № 2-784/2022 (59RS0025-01-2022-000854-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 08.07.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика отделения судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, к отделению судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску с требованием об освобождении от ареста ее имущество - транспортное средство , VIN №, государственный номер №, исключив его из описи имущества, по сводному исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивировала тем, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП в отношении нее о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 1 по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску ФИО3 арестовано ее имущество и составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство должника ( л.д. 43-44, т.2).

Арестованное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное транспортное средство приобретено по сертификату на региональный материнский капитал. Данное имущество она рассматривает как социальную поддержку государства. Считает, что денежные средства, которые представлены государством в качестве социального пособия, не подлежат аресту. Считает, что арестом транспортного средства нарушены права несовершеннолетних детей. Полагает, что оценка имущества судебным приставом занижена и не соответствует его рыночной стоимости. Судебным приставом - исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: . Данные действия судебного пристава ограничивают права истца и являются незаконными. Местом для хранения является площадь около главного почтамта в , место хранения очень далеко расположено от места проживания и непонятно каким образом, истец должен осуществлять меры хранения арестованного имущества. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель предупредил истца об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам в судебное заседание не явился, извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указали, что арестом транспортного средства нарушены права и законные интересы истца, а также ее несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округ в судебное заседание не явился, извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в возражениях указал, что ФИО1, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю. В связи с отсутствием уплаты задолженности в установленные законом сроки Инспекцией приняты меры, предусмотренные ст. 47, 48 НК РФ. Судебному приставу - исполнителя для исполнения направлены № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму 32 163, 45 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму 36 351, 24 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на сумму 28 813, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объединении в сводное по должнику исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 165 286, 24 руб., задолженность не уплачена в бюджет в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу требований п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в том числе на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом установлено, что на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено заявление ФИО1, о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на приобретение автотранспортного средства ( л.д. 10, т.2).

ФИО1 выдан сертификат серии №, в соответствии с которым она имела право на получение регионального материнского капитала в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2012 № 5-ПК в размере 143 131, 55 руб.( л.д. 12,т.2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль марки VIN №, 2006 года выпуска, по цене 143 131, 55 руб. По условиям договора купли-продажи, оплата стоимости автомобиля производилась за счет средств бюджета Пермского края по сертификату на региональный материнский капитал серии № на лицевой счет продавца с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 175, т.1; л.д. 14, т.2).

Собственником автомобиля марки , VIN № является ФИО1 ( л.д. 15, 16 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ( л.д. 156 -157).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки , VIN № ( л.д. 171-174).

Согласно постановлению о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1 место хранения имущества установлено: . Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом (л.д. 180, т.1).

Таким образом, установлено, что ФИО1 распорядилась средствами материнского каптала, приобрела автомобиль, в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2012 N 5-ПК (ред. от 08.05.2018) "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей". Однако, данный Закон, а также Закон «Об исполнительном производстве» не содержат положений, устанавливающих, что на приобретенное имущество на средства материнского семейного капитала не может быть наложен арест.

Учитывая, что судебным приставом наложен арест на автомобиль, а не на средства материнского семейного капитала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав с требованием об обращении взыскания на автомобиль не обращался, арест на имущество, наложен в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем в случае необходимости их совершения, требования исполнительных документов должником не исполнены, а также исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка истца на то, что судебным приставом занижена стоимость транспортного средства, по отношению к фактической его рыночной стоимости, не свидетельствует о том, что судебным приставом незаконно наложен арест на спорный автомобиль. В случае несогласия с оценкой стоимости спорного автомобиля, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости спорного автомобиля.

В качестве доказательств истцом представлены скрин-шоты с сайта Авито Пермь ( л.д. 62-64, т.2).

Сведения об иной стоимости автомобиля марки VIN № (заключение эксперта) истцом не представлено. Иного имущества, на которое может быть наложен арест, истец не имеет. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копии исполнительного производства, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что арест несоразмерен объему требований взыскателя, у суда не имеется. При этом суд учитывает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, поскольку арестом имущества обеспечивается исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, соединенным в сводное.

При этом суд критически относится к представленным истцом скрин-шотам с сайта Авито, поскольку данные скрин –шоты не отражают реальную стоимость спорного автомобиля VIN №.

В данном случае порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, передан истцу на ответственное хранение, без права использования. При вынесении акта об аресте имущества должника - автомобиля марки VIN №, судебный пристав действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; постановления об аресте приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлены на исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, к отделению судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.