Решение по делу № 2-65/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е.М., с участием ответчика Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерной компании «А» (публичное акционерное общество) к Б.В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «А» (публичное акционерное общество) (далее - АК «А» (ПАО) обратилась в Ольхонский районный суд <адрес> к Б.В.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска представитель истца указал, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан по уголовному делу потерпевшим. Б.В.В. предъявила в ООО «А» авансовый отчет на общую сумму 583 800 руб. с приложением несоответствующих действительности документов, подтверждающих якобы переезд и провоз багажа по маршруту <адрес> – <адрес>, с целью реализации предоставленного ей как работнику согласно п. 8.13.6 Коллективного договора между АК «А» (ПАО) и Профсоюзом «П» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, права на возмещение затрат по вывозу домашних вещей и стоимости проезда к новому месту жительства в пределах <адрес>. В связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 583 800 руб.

Просит взыскать с Б.В.В. в пользу АК «А» (ПАО) сумму, причиненного преступлением, имущественного вреда в размере 583 800 руб.

В судебное заседание представитель истца АК «А» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Б.В.В. ущерб в размере 583 800 руб.

Ответчик Б.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возмещать ущерб, причиненный преступлением она не будет, поскольку все деньги за переезд она заплатила перевозчику.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, всесторонне исследовав доказательства, представленные по рассмотрению иска в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что преступлением, совершенным Б.В.В., истцу причинен ущерб в сумме 583 800 руб.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины ответчика уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Б.В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда установлено, что Б.В.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ранее ей незнакомому Е.Г.П., являющемуся индивидуальным предпринимателем в сфере перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, для приобретения фиктивных проездных документов, обосновывающих произведенные ею расходы по проезду и перевозу домашних вещей по маршруту <адрес>, в связи с переездом из районов <адрес>, на что последний согласился за денежное вознаграждение, далее Б.В.В. в вышеуказанный период времени около здания аэропорта «П», расположенного по адресу: <адрес>, получила от неустановленного лица пакет фиктивных документов, оформленных от имени «ИП Е.Г.П.», обосновывающих произведенные ею расходы по перевозу домашних вещей по маршруту <адрес>, в связи с переездом из районов <адрес>, на сумму 550 000 руб., затем, находясь на участке, расположенном на расстоянии 42 метра от магазина «Ф» по адресу: <адрес> получила от Е.Г.П. пакет фиктивных документов, оформленных от имени «ИП К.С.С.», обосновывающих произведенные ею расходы по проезду по маршруту <адрес>, в связи с переездом из районов <адрес>, на сумму 33 800 руб..

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АК «А» (ПАО) и желая их наступления, не имея реальных намерений переезжать в <адрес>, достоверно зная, что приобретенные ею документы фиктивны, поскольку изложенная в них информация о проезде и провозе домашних вещей из <адрес> в <адрес>, а также понесенные ею расходы на общую сумму 583 800 руб. не соответствуют действительности, проследовала к зданию <адрес> горно-обогатительного комбината АК «А» (ПАО) расположенного по адресу: <адрес>, предоставив в представительство ООО «А» собственноручно написанное заявление о возмещении расходов, связанных с переездом из района <адрес>, а также авансовый отчет с приложением ранее полученных фиктивных документов от имени «ИП К.С.С.» и от имени «ИП Е.Г.П.», обосновывающих произведенные ею расходы по проезду и провозу домашних вещей по маршруту <адрес> на общую сумму 583 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа начальника отдела оперативного учета (<адрес> ГОК) ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации расходов по оплате выезда работника из районов <адрес>» и представленных Б.В.В. документов о произведенных расходах по проезду и провозу ее домашних вещей из <адрес> в <адрес>, с расчетного счета АК «А» (ПАО) № открытого в Филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) <адрес>, на расчетный счет № открытый в филиале № ОО «<адрес>» Банка «ВТБ» (ПАО) на имя Б.В.В., поступили денежные средства в сумме 583 800 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Б.В.В., АК «А» (ПАО) причинен материальный ущерб в сумме 583 800 руб., то есть в крупном размере.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признана Акционерная компания «А» (ПАО).

Добровольно причиненный ущерб Б.В.В. не возместила, поэтому он, по требованию потерпевшего, подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку приговор суда в отношении Б.В.В. вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, ущерб, причиненный истцу преступлением в сумме 583 800 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерной компании «А» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Акционерной компании «А» (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 583 800 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 676 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева