Дело № 2-1799/2023 19 июля 2023 г.

49RS0001-01-2023-001840-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 10 июля 2009 г. № 2-1249/7-09 с ФИО2 в пользу Разумной С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО6 т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскание производить в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО6

25 мая 2017 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 22188/17/49014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Разумной С.В. алиментов.

13 февраля 2019 г. ФИО2 по розыскному делу от 7 ноября 2018 г. № 790/49/15/18, заведенному в рамках исполнительного производства № 22188/17/49014-ИП, предоставил заявление, в котором указал, что о розыске не знал до 10 февраля 2019 г., временно находится на территории Украины, не работает, скрываться не собирается.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, находящемся на исполнении в службе судебных приставов должником ФИО2 не исполнялись и до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности по алиментам по исполнительному производству № 22188/17/49014-ИП составляет 1 569 892 руб. 44 коп.

Согласно данным, представленным подразделением ГИБДД, на имя должника зарегистрировано автомототранспортное средство: легковой автомобиль Мазда MPV, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (прицепа) LVLR*100158, номер двигателя 218518, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 49ТЕ912453.

26 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49014/18/162249 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

16 июня 2021 г. от ФИО3 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о передаче арестованного автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак <***>, ему на ответственное хранение, где также сообщалось о намерении обратиться в суд с заявлением о снятии ареста.

К заявлению была приложена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 9 мая 2021 г., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

В договоре предусмотрено, что цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя, однако договором она не определена. В договоре также отсутствуют сведения о передаче денежных средств. Недостижение соглашения относительно цены автомобиля, которая является существенным условием договора, в данном случае, по мнению истца, ставит под сомнение сам факт его заключения.

Отмечает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 9 мая 2021 г. ФИО3 не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а носит учетный характер, в данной ситуации, регистрация транспортного средства являлась бы доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, как следует из заявления от 16 июня 2021 г. № 394934 ФИО3 намеревался обратиться в суд с требованием о снятии ареста с автотранспорта, однако до настоящего времени соответствующее заявление в суд не поступило. О наличии каких-либо препятствий для обращения в суд с указанным заявлением ФИО3 не сообщал.

Из вышеизложенного следует, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли- продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 был заключен 9 мая 2021 г., а также исполнен, при этом стороны действовали добросовестно, не имеется.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 432 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Мазда MPV, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, от 9 мая 2021 г., сторонами которого являются ФИО2 и ФИО3, незаключенным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании сделки ничтожной может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 10 июля 2009 г. № 2-1249/7-09 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 22188/17/49014-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Разумной С.В. алиментов.

26 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 49014/18/162249 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LITE АСЕ 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>, и транспортного средства Мазда MPV, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 27 февраля 2019 г. следует, что службой судебных приставов установлено нахождение ФИО2

Так, он зарегистрирован по адресу: Магаданская область, пгт. Сокол, <адрес>, однако фактически проживает на территории Украины по адресу: <адрес>. ФИО2 письменно пояснял, что о нахождении в розыске на территории Российской Федерации не знал до 10 февраля 2019 г., скрываться не намерен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 15 января 2021 г. задолженность по алиментам по исполнительному производству № 22188/17/49014-ИП составляла 1 269 445 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ФИО2 добровольно требования исполнительного документа не исполнялись, в рамках исполнительного производства № 22188/17/49014-ИП судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества ФИО2, на который ранее был объявлен запрет на совершение регистрационных действий – транспортное средство Мазда MPV, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 27 мая 2021 г.

В отношении указанного транспортного средства было заведено разыскное дело № 266/49/15/21.

Согласно справке о результатах розыска, в ходе проведения исполнительно-разыскных мероприятий имущество должника было установлено по адресу ул. Ленина, 22/2, г. Магадан. При визуальном осмотре установлено, что имеются повреждения и деформации по кузову, заднее левое колесо спущено, заднее левое стекло разбито (отсутствует).

15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, находящегося во дворе дома 22 по улице Ленина в городе Магадане.

В тот же день ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о передаче арестованного автомобиля ему на ответственное хранение, так как он приобрел его 9 мая 2021 г. и будет обращаться в суд с заявлением о снятии ареста.

Из указанного акта следует, что при его составлении присутствовал ФИО3, имущество передано ему на ответственное хранение с ограничением права пользования. Место хранения имущества – дворовая территория в районе дома 4а по улице Портовой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

15 июня 2021 г. между УФССП России по Магаданской области и ФИО3 заключен договор хранения арестованного движимого имущества – автомобиля марки Мазда MPV, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям данного договора срок хранения имущества установлен с 15 июня 2021 г. до полной реализации арестованного имущества либо снятия ареста (п. 1.4).

В акте передачи арестованного имущества на хранение от 15 июня 2021 г. установлено, что место хранения имущества – дворовая территория дома 22 по улице Ленина в городе Магадане.

При обращении с заявлением в службу судебных приставов ФИО3 представил копию письменного договора купли-продажи транспортного средства от 9 мая 2021 г., из которого следует, что ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки Мазда MPV, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, стороны передали транспортное средство и денежные средства.

При этом в договоре купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя, однако договором она не определена. Недостижение соглашения относительно цены автомобиля, которая является существенным условием договора, по мнению истца, в данном случае, ставит под сомнение сам факт его заключения.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (передача покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора от сторон такого договора могло свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В письменных пояснениях истец указывает, что вышеуказанное имущество было передано на хранение ФИО3 лишь в связи с заключенным в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» договором хранения арестованного имущества уже после ареста такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль передан ФИО3 на ответственное хранение службой судебных приставов 15 июня 2021 г.

За период с 15 июня 2021 г. по 19 июля 2023 г. ФИО3 в Магаданский городской суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий не обращался, сведений о наличии к этому препятствий судебному приставу-исполнителю и или суду не сообщил.

При этом от ответчиков доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО2 ФИО3 до 15 июня 2021 г., фактическое использование покупателем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, проведением ремонта автомобиля, приобретением на него запасных частей), принятие мер к регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя, заключение покупателем договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства на имя покупателя; согласование сторонами сделки цены имущества, фактической передачи денежных средств в согласованном размере, суду не представлено.

Сами по себе указанные факты не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, однако суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что решение о продаже автомобиля принято ФИО4 спустя 3 года после наложения на указанное транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий, при этом ФИО2 было достоверно известно о неуплате им алиментов, принимая во внимание размер задолженности по алиментам по состоянию на 15 января 2021 г. (1 269 445 руб. 71 коп.), длительность непринятия покупателем мер по освобождению имущества от ареста (более двух лет), суд приходит к выводу, что действия ответчиков направлены не на отчуждение принадлежащего ФИО2 имущества и создание соответствующих сделке правовых последствий, а на сокрытие имущества и уклонение от обращения на него взыскания. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от 9 мая 2021 г. следует считать незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Учитывая, что доказательств как передачи транспортного средства от продавца покупателю, так и денежных средств от покупателя продавцу в материалах дела не имеется, а у ФИО3 имеется обязанность вернуть траснпортное средство судебному приставу-исполнителю в силу действующего договора хранения (п. 3.2), оснований для возложения на ответчиков обязанности совершить какие-либо действия в целях приведения сторон в первоначальное состояние не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Мазда MPV, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от 9 мая 2023 г., между ФИО2 (паспорт серия 4415 <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) незаключенным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 26 июля 2023 г.

Судья О.А. Носырева