Дело 1-4/2022 КОПИЯ

УИД 52RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 14 июля 2022 года

Сеченовский районный суд Нижегородский области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош К.О.,

защитника – адвоката Илларионова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился в своем доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ФИО2 и ФИО3 отсутствуют в своем доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому последних. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в придомовую постройку, где взял ключ от навесного замка. Путем открытия ключом навесного замка, на который была заперта входная дверь, ведущая в жилую часть <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанный <адрес>, а затем прошел в жилую часть дома, где обнаружил на тумбочке рядом с телевизором планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модель «PS1200MG», зарядное устройство для планшета марки «DIGMA», входящее в комплект с вышеуказанным планшетом, принадлежащие ФИО2, планшет торговой марки «Prestigio», модель «PMT3131_3G», проводные наушники, не представляющие материальной ценности для ФИО3, принадлежащие ФИО3.

Во исполнение своего преступного умысла на совершение кражи, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и его противоправные действия никем не обнаружены, ФИО12 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного обогащения, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого для него имущества и дальнейшего обращения его в свою собственность, тайно похитил планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модель «PS1200MG», зарядное устройство для планшета марки «DIGMA», общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2, проводные наушники, не представляющие материальной ценности для ФИО3, планшет торговой марки «Prestigio», модель «PMT3131_3G», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО3.

После чего ФИО12 с похищенными планшетом торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модель «PS1200MG», зарядным устройством для планшета марки «DIGMA», планшетом торговой марки «Prestigio», модель «PMT3131_3G», проводными наушниками, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО12 своими преступными действиями причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 4 500 рублей, а также причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 6 000 рублей.

Вина ФИО12 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО13, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав решением Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он решил сходить за водой к колодцу к соседу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, так как знал, что ФИО3 И. и его брата ФИО2 И. нет дома, и знал где ФИО19 хранят ключи от входной двери. Взял ключи в сарае, открыл дверь, и прошел внутрь дома. На тумбочке в зальной комнате увидел два планшета с зарядным устройством и наушниками. Взяв с тумбочки планшеты с зарядным устройством и наушниками, пошел к себе домой. Придя домой, сказал ФИО5, что у него есть два планшета, которые впоследствии отдал на сохранение ФИО4. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, по поводу кражи планшетов, и он рассказал им о совершенном им преступлении. С оценкой похищенного имущества согласен и не оспаривает.

Из показаний потерпевшего ФИО3 И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д. 45-47, 50-52), следует, что он (ФИО3 И.) зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает совместно с родным братом ФИО2. Он (ФИО3 И.) работает в должности механизатора КФХ «России» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он (ФИО3 И.) отправился на работу, планшеты были дома, а именно планшеты лежали на тумбочке в зале, свой планшет он (ФИО3 И.) подключил к сети для того, чтобы пока он был на работе зарядился, у брата планшет находился рядом. Его брат ФИО2 остался дома, поэтому дом на замок он (ФИО3 И.) не закрывал. В 12 часов 05 минут он (ФИО3 И.) приехал домой на обед, дом был закрыт, ключ от замка находился на своем месте, а именно висел на гвозде в придомовой постройке, его брата дома не было. Он (ФИО3 И.) взял ключ, открыл навесной замок и прошел в дом, порядок в доме был не нарушен, находились ли планшеты на своем месте сказать с уверенностью не может, так как он (ФИО3 И.) не обратил на них внимания, в обеденный перерыв он ими не пользовался. В 12 часов 55 минут ему постучал кто-то в окно его дома. Он (ФИО3 И.) подошел к окну, открыл окно и увидел соседку ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 у него попросила позвать его брата, на что он ей сообщил, что брата дома нет, когда будет ему не известно, после этого ФИО5 стала выяснять, когда будет дома брат, на это он (ФИО3 И.) ей сообщил, что ему не известно. После этого ФИО5 ушла к себе домой, а он (ФИО3 И.) стал собираться на работу. Он (ФИО3 И.) закрыл дом на навесной замок, ключ повесил на гвоздь в придомовой постройке, где он у них находится постоянно и отправился на работу. Около 14 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО2 и спросил, куда он (ФИО3 И.) дел планшеты, на что ответил, что планшеты он (ФИО3 И.) не брал, утром они лежали на тумбочке в зале. На что брат сообщил ему, что планшетов дома нет и на полу около тумбочки валяется удлинитель. Он сразу отпросился у начальника с работы и поехал домой выяснять, что произошло. По приезду домой около 14:20 он (ФИО3 И.) спросил у брата, был ли на месте замок и ключ, брат ответил, что все было на месте, дом был закрыт на замок. Более того, по прибытию домой, порядок в доме также был не нарушен. После этого, они с братом ФИО10 стали искать их планшеты, убедившись, что их точно нет дома, он (ФИО3 И.) спросил у брата, дома ли соседи ФИО5 и ФИО1, так как начал подозревать что кто-то из них мог похитить планшеты, поскольку ему показалось странным, что ФИО5 приходила в обед и выясняла когда именно будет дома его брат. Также (ФИО3 И.) спросил у брата, не приходила ли она к брату еще раз. На это ему брат сообщил о том, что ФИО5 приходила и просила махорки, после того как брат дал ей махорки, она сообщила, что они совместно с ФИО15 пойдут искать спиртное, куда конкретно не сказала. После этого он (ФИО3 И.) позвонил в полицию и сообщил о краже планшетов по адресу: <адрес>. Далее он (ФИО3 И.) пошел к соседям ФИО5 и ее сожителю ФИО1, убедиться, дома они или нет, но соседей дома не оказалось. Он (ФИО3 И.) знал о том, что его соседи ФИО5 и ФИО1 постоянно употребляют алкогольную продукцию. После этого он (ФИО3 И.) отправился искать соседей, но не нашел. Через непродолжительное время ему позвонил брат и сообщил о том, что приехали сотрудники полиции после чего он вернулся домой. ФИО1 и ФИО5 в присутствии него и его брата в дом никогда не заходили, он (ФИО3 И.) их никогда не приглашал в дом, не может ничего пояснить знали ли они где находится ключи от навесного замка входной двери. Планшеты, а именно планшет торговой марки Prestigio», модель «PMT3131_3G» принадлежит ему, который он приобретал в 2018 году за 6 370 рублей. О покупке моего планшета торговой марки Prestigio», модель «PMT3131_3G» у него имеется товарный чек №. В настоящее время он оценивает данный планшет в 4500 рублей. Также он приобретал проводные наушники в 2020 году стоимость 500 рублей, данные проводные наушники для него никакой ценности не предоставляют. В результате кражи планшета торговой марки Prestigio», модели «РМТЗ 131_3G» и проводных наушников, ему причинен ущерб на сумму 4500 рублей. Планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модели «PS1200MG» и зарядное устройство в комплекте с планшетом принадлежат его брату, ФИО2. Стоимость и дату приобретения планшета торговой марки «Prestigio», модели «PMT3131_3G» и проводных наушников он не знает. Похищенный планшет торговой марки Prestigio», модели «РМТЗ 131_3G» и проводные наушники были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ему. Ему разъяснено, что он имеет право заявить в ходе предварительного следствия гражданский иск. В настоящее время иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО2 И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д. 57-59, 62-64), следует, он (ФИО2 И.) не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, совместно с родным братом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут его брат ФИО11 уехал на работу, он (ФИО2 И.) находился дома, убирался в доме. Планшеты лежали в зале на тумбочке, около телевизора, один планшет был подключен к зарядному устройству к удлинителю, который лежал на тумбочке. В 10 часов 00 минут он (ФИО2 И.) собрался на рыбалку, дом он закрыл на навесной замок, ключ от замка повесил на гвоздь в придомовой постройке дома. В 14 часов 00 минут он (ФИО2 И.) вернулся домой, ключ от замка находился на том же месте, висел на гвозде в придомовой постройке. Дом был закрыт на навесной замок. Он (ФИО2 И.) взял ключ, открыл и зашёл в дом. Следов обуви дома не было. Сразу же ему в окно кто-то постучал, он (ФИО2 И.) вышел на улицу, увидел соседку ФИО5, соседка спросила у него махорки, он ей вынес махорки, она сказала, что сейчас они с сожителем ФИО12 пойдут похмеляться. Он (ФИО2 И.) знает о том, что его соседи часто употребляют алкогольную продукцию. Соседка ФИО5 ушла, и после этого он зашёл в дом. Войдя в зал, обнаружил, что двух планшетов, зарядника, и наушников нет на тумбочке, около тумбочки на полу лежал удлинитель. Он (ФИО2 И.) сразу начал искать в доме планшеты, убедившись, что планшетов нет дома, позвонил брату ФИО11 спросил, куда тот дел планшеты, брат ответил, что планшеты не брал. Около 14 часов 20 минут приехал с работы его брат ФИО3 И., они стали искать планшеты дома. Его брат спросил, дома ли их соседи ФИО5 и ФИО12, так как начал их подозревать в краже, он (ФИО2 И.) сказал ему, что соседей дома нет, так как он видел как они, а именно ФИО5 и ФИО12 шли по улице, также сказал брату о том, что ФИО5 приходила и спрашивала махорки, после того как он (ФИО2 И.) ей дал махорки она сообщила о том, что они совместно с ФИО12 пойдут искать спиртное, куда именно не сказала. После этого его брат ФИО3 И. позвонил в полицию, сообщил о краже планшетов по адресу: <адрес>, далее брат пошёл к соседям посмотреть, дома ли они. Через непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции, об этом он (ФИО2 И.) сообщил по телефону брату и брат вернулся домой. ФИО12 и ФИО5 в присутствии него к ним в дом никогда не заходили, он (ФИО2 И.) их никогда не приглашал в дом, о том где находится ключ от навесного замка входной двери ФИО12 знал, так как он при нем несколько раз открывал входную дверь нашего дома. Планшеты, а именно планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модели «PS1200MG» и зарядное устройство, которое идёт в комплекте с планшетом, принадлежат ему (ФИО2 И.), которые он покупал в 2020 году, примерно за 7 000 рублей, точную дату и стоимость не помнит, товарный чек о покупке не сохранился. В результате кражи его планшета торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модели «PS1200MG» и зарядного устройства, ему причинён материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Планшет торговой марки «Prestigio», модели «PMT3131_3G» и проводные наушники принадлежат его брату, ФИО3. Стоимость и дату приобретения планшета торговой марки «Prestigio», модели «PMT3131_3G» и проводных наушников он не знает. Похищенный планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модели «PS1200MG» и зарядное устройство были изъяты сотрудниками полиции и возвращены. Ему разъяснено, что он имеет право заявить в ходе предварительного следствия гражданский иск. В настоящее время иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 67-69), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем ФИО4 и двумя детьми, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> художественным руководителем в Кочетовском СДК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она (ФИО8) находилась дома, в это время к ней пришли ФИО13 и ФИО12. ФИО5 и ФИО12 приходят к ним домой иногда, помогают им с мужем по хозяйству. ФИО5 спросила у нее будут ли они с ФИО12 работать, она (ФИО8) ответила, что нет, так как погода была дождливая и к ней приехали гости. ФИО1 спросил у нее денег за прошлую работу, которую они с ФИО5 выполняли у нас по хозяйству, она им дала 500 рублей. После чего ФИО12 дал ей пакет и сказал, чтобы пакет полежал у них на сохранении, после чего вечером этого дня он его заберёт. Она (ФИО8) сказала - оставляй. Пакет оставили у них на крыльце, в пакет она не заглядывала. После этого они (ФИО5 и Шутов) ушли. Она (ФИО8) взяла пакет и положила его в коридор ее дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 не пришёл за пакетом. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел полиции <адрес> по поводу того, что ФИО12, как оказалось, оставил у нее планшеты, которые находились в пакете. О том, что находилось в пакете, она (ФИО8) уже узнала, когда ее вызвали в отдел полиции. О том, что планшеты были краденые, она не знала. В настоящее время пакет с планшетами находится у нее, она готова выдать их сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 76-77), следует, что не работает, проживает по адресу: <адрес> сожителем Шутовым НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она (ФИО5) находилась дома, спала. В этот же день около 11 часов 30 проснулась и увидела, что ФИО12 был дома и у него было 2 планшета, ФИО12 сказал ей, что данные планшеты можно продать, а на вырученную сумму купить спиртного, откуда данные планшеты, она (ФИО5) не знает, ФИО12 она об этом не спрашивала и он ей тоже ничего об этом не говорил. После чего ФИО12 пошёл продавать данные планшеты, она (ФИО5) пошла за ним. Они пошли к дому ФИО20, проживающих по адресу: <адрес>. Когда они подошли к их дому, дверь им открыла ФИО8, ее мужа ФИО4 дома не было. В ходе разговора она предложила ФИО8 купить у них планшеты, при этом показала ей на пакет, в котором они находились, при этом сказала, что планшеты принадлежат им. ФИО8 отказалась покупать данные планшеты, после чего позвонила своему мужу ФИО4 и спросила, покупать ли планшеты. Далее ФИО8 сказала, что планшеты покупать не будет, при этом дала им 500 рублей за то, что она и ФИО12 ранее оказывали им разовые трудовые услуги по хозяйству. Планшеты она (ФИО8) не покупала, сказала им, чтобы они оставили данные планшеты нашим детям, пакет с планшетами они оставили на крыльце дома ФИО20, при этом ФИО8 в него не заглядывала. Данные планшеты они собирались забрать у ФИО20 вечером. После чего они (ФИО5 и Шутов) ушли. Она (ФИО5) не знала о том, что планшеты краденые.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 83-85), следует, что работает электромонтером в ПАО «Ростелеком» <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, проживает с женой ФИО8 и двумя детьми, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, днём, точное время не может сказать, он (ФИО4) поехал к своему знакомому, ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. помочь перевезти стиральную машину и холодильник из <адрес> в <адрес>. После того, как перевезли стиральную машину и холодильник в <адрес>, он (ФИО4) поехал домой, точное время не может сказать. Примерно после обеда, точное время не может сказать, он (ФИО4) поехал в Чувашию, а именно в <адрес> в магазин, за цепью для пилы, в этот период времени ФИО12 и ФИО5 к ним не приходили. Во сколько по времени вернулся домой, не может сказать, было светло. Когда вернулся домой, ФИО12 и ФИО5 не было у него дома. В этот день ФИО12 и ФИО5 не видел. Жена ему сказала о том, что к ним приходили ФИО1 и ФИО5, также сказала о том, что дала им 500 рублей заранее выполненные трудовые услуги по хозяйству. Также жена сказала, что ФИО12 оставил пакет на сохранение, и что заберет его вечером. Что в пакете, ни он (ФИО4), ни жена (ФИО16) не смотрели. Вещи, ранее ФИО12 и ФИО5, никогда не оставляли у них. ФИО12 и ФИО5 знает очень давно. ФИО12 и ФИО5 приходят к ним с женой помогать по хозяйству за денежное вознаграждение. Знает о том, что ФИО12 и ФИО5 часто употребляют алкогольную продукцию.

Кроме того, вина ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от 21.05.2021г., согласно которого при вскрытии замка, внутри присутствуют следы скольжения вокруг замочной скважины, что говорит об открывании замка штатным ключом. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Замок находится в исправном для запирания и отпирания состоянии (том № л.д.115-119);

- протоколом выемки от 04.05.2021г., согласно которого у свидетеля ФИО8 были изъяты: планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G» модель «PS1200MG», 1IMEI №, 2IMEI №, проводные наушники, планшет торговой марки «Prestigio» модель «PMT3131_3G», 1IMEI №, 2IMEI №, зарядное устройство для планшета марки «DIGMA» (том № л.д.91-95);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2021г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модель «PS1200MG», 1.IMEI №, 2. IMEI №, бывший в эксплуатации; планшет торговой марки «Prestigo», модель «PMT3131_3G», 1.IMEI №, 2. IMEI №, бывший в эксплуатации; проводные наушники черного цвета с серебристым переплетом; зарядное устройство для планшета марки «DIGMA» черного цвета; упаковочная коробка от планшета «Prestigio WIZE 3131 3G»; навесной замок вместе с ключом от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО3 И., ФИО2 И., и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО12, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевших ФИО3 И., ФИО2 И., и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4 суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО3 И., ФИО2 И., и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО4 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятия предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО12, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе судебного заседания о совершенном преступлении, являются подробными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания сомнений у суда не вызывают.

Суд не находит оснований полагать, что у ФИО12 имеет место самооговор.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО12, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО12 каких-либо законных оснований проникать в чужое для него жилище – жилой дом потерпевших ФИО3 И., ФИО2 И. и изымать из него принадлежащее потерпевшим имущество, заведомо чужое для подсудимого.

Об умысле ФИО12 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают фактические обстоятельства, а именно в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно через дверь дворовой пристройки дома проник в жилище потерпевших, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, то есть бесспорно установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимого сформировался до проникновения в жилое помещение потерпевших. Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище полностью подтвержден исследованными доказательствами.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО12 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО12 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО12, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства, главой администрации Кочетовского сельсовета Сеченовского муниципального района характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО12 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако считает, что с учетом вышеуказанных данных о его личности и наличия ряда смягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО12 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО12, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО12 от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО12 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- планшет торговой марки «Digma Plane 1581 3G», модель «PS1200MG», зарядное устройство для планшета марки «Digma», хранящиеся у законного владельца ФИО2 - считать переданными законному владельцу ФИО2 по принадлежности;

- планшет торговой марки «Prestigio», модель «PMT3131_3G», проводные наушники, хранящиеся у законного владельца ФИО3 - считать переданными законному владельцу ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

***