50RS0048-01-2024-014685-05
Дело № 2-840/2025 (2-10424/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Адмирал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Адмирал», с учетом уточнений, в котором спросит взыскать материальный ущерб в размере 186 647, 41 руб., расходы по оплате услуг по установке 27 184 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 981 руб. в день.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2024 года в результате короткого замыкания в общедомовом щетке по адресу: <адрес>, <...> д. <адрес>, в квартире истца №<адрес> были повреждены (вышли из строя) электрические приборы.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что полученные повреждения электроприборов произошли в результате короткого замыкания.
Причина ущерба также установлена заключением <№ обезличен>.
Стоимость поврежденного имущества определена заключением судебной экспертизы, с которой истец согласен.
В досудебном порядке управляющая компания ущерб не возместила, на претензию не ответила.
С учетом изложенного истец обратился с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с судебной экспертизой, не оспаривал сумму ущерба, однако, просил отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что по договору страхования страхователь ООО «УК Адмирал» извещает страховую компанию о наступлении страхового события, после чего, страховая компания признает либо не признает данный случай страховым.
Третьи лица ООО «Регион Энерго», ОАО «Маяк», АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Адмирал».
Как указано истцом, 2 сентября 2024года в результате короткого замыкания в общедомовом щетке были повреждены электрические приборы в ее квартире, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что полученные повреждения электроприборов произошли в результате короткого замыкания, прямой умысел на повреждение имущества отсутствует, в связи с чем, УМВД по г.о. Химки отказано в возбуждении уголовного дела.
Также в постановлении приведены доводы заявления ФИО1 о том, что в момент события она находилась в квартире, электроприборы начали включаться и выключаться, затем произошли хлопки, запахло гарью, после чего она позвонила в управляющую компанию. Через пять минут пришел электрик, который не нашел причину неисправности в квартире, посмотрев электрощиток в подъезде, он увидел оголенный провод, который почернел и сообщил истцу, что произошло замыкание. После этого, электрик все исправил и электричество появилось, но электроприборы пришли в негодность и перестали работать. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с просьбой зафиксировать данную проблему и составить акт, несколько дней сотрудники УК не приходили. <дата> ФИО1 пришла в офис УК. Где ей выдали акт от <дата>.
Согласно акту ООО «УК «Адмирал» от <дата> вероятной причиной не стабильного энергоснабжения является неравномерное распределение фаз в квартире истца.
<дата> истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила внести изменения в акт о посещении электрика, работах по устранению.
Согласно ответу ООО «РегионЭнерго» на запрос истца 2 сентября 2024 года технологических нарушений и автоматических отключений в сетях зафиксировано не было, плановые работы не проводились, обращений от ООО «УК «Адмирал» не поступало.
В ответе ООО «УК «Адмирал» от <дата> указано, что сотрудником управляющей организации проводились работы по предотвращению повторения аварий в системе энергоснабжения помещений, а именно, в электрощите была произведена протяжка винтовых соединений гибких проводов нулевой шины, автомата, и контактора.
В ответе из Химкинской городской прокуратуры от <дата> истцу разъяснено право на обращение в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании суммы ущерба.
В подтверждение факта события истцом также представлено заключение <№ обезличен> ООО «ММБГрупп», согласно которому бытовая техника вышла из строя в связи со скачком электроэнергии.
<дата> истцом нарочно в ООО «УК «Адмирал» подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ответу ООО «РегионЭнерго» на судебный запрос, 2 сентября 2024 года технологических нарушений (в том числе скачков и/или провалов напряжения) и автоматических отключений на объектах электросетевого хозяйства ООО «РегионЭнерго» не зафиксировано, плановые и внеплановые работы не проводились. Информацией о нарушение энергоснабжения в <адрес> по ул. Кудрявцева ООО «РегионЭнерго» как сетевая организация не располагает, так как внутридомовые сети многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу, и находятся в границе балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Поскольку ответчик с исковыми требованиями не согласился, по ходатайству истца, определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>».
Согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения бытовой техники, находящейся в квартире истца является скачок напряжение (перенапряжения). Причиной возникновения скачка напряжения, повлекшего за собой выход из строя электроприборов в исследуемой квартире, явилось короткое замыкание в месте крепления провода с потенциалом «ноль». Эта причина явилась результатом нарушения нормативных документов дома в нарушение требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава2.3. при эксплуатации и обслуживании электроустановок со стороны обслуживающей организации.
Экспертами установлено, что восстановительный ремонт поврежденной бытовой техники (микроволновая печь, духовой шкаф, чайник, полотенцесушитель, светильник) невозможен. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 186 647,42 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> г. N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, обеспечение эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.6.2).
Пунктом 5.6.6 указанных выше Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, телерадиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно Приложению N 2 к указанным выше Правилам N 170 в случае неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.), такая неисправность должна быть устранена немедленно.
С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что непосредственной причиной выхода из строя электрических приборов в квартире истца является короткое замыкание в месте крепления провода с потенциалом «ноль» в общедомовом щитке, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что входит в зону ответственности управляющей компании ООО «УК «Адмирал», вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Адмирал» материального ущерба в виде рыночной стоимости электроприборов в размере 186 647,42 руб., а также подтвержденных расходов на установку в размере 27 184 руб.
Доводы ответчика о том, что между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «УК «Адмирал» заключен договор страхования от <дата> не освобождают ответчика от возмещения истцу материального ущерба.
В п. 8.1 договора указано, что взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая определены Разделом 12 Правил страхования.
Согласно разделу 12 Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) в редакции 3 от <дата>, находящимся в публичном доступе на официальном сайте АО «Группа страховых компаний «Югория», при предъявлению страхователю (застрахованному лицу) требований третьих лиц или при получении информации о событии, которое может стать причиной предъявления страхователю (застрахованному лицу) требований третьих лиц о возмещении вреда (ущерба) страхователь (застрахованное лицо) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней, если иное не предусмотрено в договоре страхования, с момента получения требования третьего лица или с того момента, когда страхователю стало известно или должно стать известно о наступлении события, которое может привести к возникновению претензии со стороны выгодоприобретателя или судебному иску, в письменной форме известить о таком требовании (событии) страховщика по телефону/факсу, телеграммой, по электронной почте либо иным способом, предусмотренным договором страхования и позволяющим подтвердить факт направления страховщику соответствующего уведомления.
Согласно п. 13.3 Правил размер страхового возмещения определяется исходя из величины присужденной ко взысканию со страхователя судом компенсации за причинение вреда конкретному выгодоприобретателю или внесудебного разбирательства.
Таким образом, данный договор регламентирует порядок получения страхового возмещения ООО «УК «Адмирал» при самостоятельном взаимодействии с АО «ГСК Югория», что не влияет на право истца на взыскание ущерба с виновника - ООО «УК «Адмирал».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей. Доказательств несения нравственных и физических страданий по вине ответчика на сумму 100 000 руб. не представлено.
В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.
Причиненный стороне истца ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного замыканием ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В связи с тем, что правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
Поскольку на возмещение ущерба от короткого замыкания нулевого провода, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 114 415,70 руб., исходя из расчета (186647,41+27184+15000)/2.
Между тем, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и снизить размер штрафа до 90 000 руб., поскольку неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 80 800 руб., которые легли в основу принятого судебного акта, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. – данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Адмирал» ИНН <№ обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <...> материальный ущерб в размере 186 647, 41 руб., расходы по оплате услуг по установке 27 184 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «УК «Адмирал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 415 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Д.С. Симонова