Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электроснабжения, взыскании расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных повреждением кабельной линии электроснабжения дома истца и восстановлением ее работоспособности в размере 85 643,62 рублей; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные истцом судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины, взыскиваемой при подаче иска в суд в размере 3069 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования и позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» (Филиал ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью равной ДД.ММ.ГГГГ., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>.

На указанном земельном участке расположен 4-х этажный жилой дом, принадлежащий по праву собственности ФИО3 общей площадью равной 248,5 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, г<адрес>, <адрес>. Жилой дом имеет кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 принадлежит по праву собственности соседний (смежный) земельный участок на котором расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, <адрес>

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. в доме истца исчезло электроснабжение.

По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Бюро Независимых Экспертиз" был заключен договор за №ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора явилось проведение указанным обществом электротехнического исследования системы электроснабжения вышеуказанного дома, принадлежащего истцу по праву собственности.

По указанному договору истцом были понесены расходы в размере 32500 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола определения места пробоя кабельной линии (ОМП) ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ООО "СМК Энергия" следует, что местом пробоя является повреждение кабельной линии между баней и забором в части от начала бани. Расстояние 18 м от ВУ опоры №.

Согласно данным технического заключения ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО "Бюро Независимых Экспертиз" причина выхода из строя вводной кабельной линии дома, принадлежащего истцу по праву собственности является пробой, полученный при установке уголка. Согласно доводам истца, место повреждения находится на территории дома ответчика между баней и забором, в связи с чем, как считает истец, пробой был совершен ответчиком.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом также были понесены следующие расходы по приведению в рабочее состояние электроснабжения своего дома:

- приобретение медного кабеля на общую стоимость 6463,82 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

- приобретение трубы проф (12 м); смеси МЗОО, рым-гайки оцинковочной, стоимость 3965 руб., что подтверждается товарным чеком от № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

- оплата услуг по монтажу ввода в дом от опоры (натяжке провода СИП) трехфазного ввода по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 19968 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от №. и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

- приобретение автоматического выключателя мод 3п С 32 А стоимостью 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

- оплата услуг ПАО "Россети Московский регион" по повторной процедуре доступа прибора учета в эксплуатацию по договору ДД.ММ.ГГГГ2022г., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ7 руб.;

- приобретение электротоваров (зажим анкерный; труба гофрированная, шкаф серый с монтажной платой, провод, зажим ответвленный герметичный) на 10669,80 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по обнаружению причин выхода из рабочего состояния электроснабжения его дома и восстановлении электроснабжения дома в размере 85643,62 рублей (32500 руб. +6463,82 руб.+3965 руб. +19968 руб.+1000 руб. +11077 руб.+10669,80 руб.).

Указанную сумму в качестве ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно возражениям ответчика, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения указанного спора являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес> (кадастровый №), не обременен указанной в иске кабельной линией в земле и соответственно сервитутом.

Согласование проектирования, прокладки кабеля линии в земле не производилось и создает для надлежащего собственника земельного участка публично-правовые ограничения, связанные с его использованием.

Размещение электрокабеля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), не санкционировано.

Как указывает сторона ответчика, обеспечение интересов истца по энергоснабжению его земельного участка и расположенного на нем домовладения, не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Сведения о размещении электрокабеля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), её принадлежности истцу, не были известны ранее. При осмотре земельного участка установить наличие кабеля в земле невозможно.

Согласно возражениям стороны ответчика, ФИО2 не совершала каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба, убытков для ФИО3

Исходя из доводов стороны ответчика, ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Как собственник земельного участка (кадастровый №), ФИО2 не давала согласия на проектирование и прокладку кабеля в земле, предыдущий собственник такого согласия также не давал. Следовательно размещение кабеля на участке ответчика не является законным.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о регистрации сервитута на объект недвижимости ответчика с кадастровым номером № - отсутствуют. Согласно доводам ответчика, истец, не предоставил никаких документов, подтверждающих его право на ограниченное пользование земельным участком ответчика. В связи с чем ответчик считает, что проведение кабельной линии, которая является предметом данного спора - является незаконным и является обстоятельством, исключающим вину ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком, не представлено доказательств легального размещения на территории участка ответчика кабеля электрических сетей и намеренного его повреждения ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу именно ответчиком, не представлено доказательств легального размещения на территории участка ответчика кабеля электрических сетей и намеренного его повреждения ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает подлежащими вниманию пояснения стороны ответчика, согласно которым в протоколе ОМП № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» видно линию прокладки кабеля, которая проходит по участку истца, между забором и баней.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электроснабжения оставить без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электроснабжения, взыскании расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова