Дело № 2-3121/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 13 декабря 2022 года

13 декабря 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчуке В.Н., при участии представителя истца – адвоката ФИО15., представителя ответчика – ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО18, о взыскании денежных средств за непоставленный товар, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа по защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства в размере 327 120 рублей за непоставленный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения суда, исходя из размера оплаченного и не поставленного товара в сумме 327 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он посетил Гипермаркет № ООО «<данные изъяты>» с целью покупки газобетонных блоков, однако сотрудники гипермаркета указали, что заказ необходимо оформлять у старшего менеджера ФИО20., в связи с чем с ним был согласован заказа не сумму 748 800 рублей, которые он передал лично ФИО21. В подтверждение оплаты ФИО22. передал ему бланк заказа товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ с печатью гипермаркета и подписью стершего менеджера, объяснив что для данной группы товаров бланк заказа и является чеком, подтверждающим оплату. С ФИО2 были согласована примерная дата доставки товара и адрес доставки <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была доставлена часть товара на сумму 391 689 руб., двумя машинами, остальную часть товара обещали доставить позже. Однако в январе-феврале 2022г. товар доставлен не был, в телефонном разговоре ФИО2 объяснял задержки доставки товара, в итоге сообщил, что товар доставлен не будет, указал что все документы по заказу он передал директору гипермаркета №. При обращении в администрацию Гипермаркета №, службой безопасности была проведена проверка и устно сообщили, что ФИО2 уволен с должности, указали, что часть заказа поступила в кассу гипермаркета №, однако в каком размере указать не могут, в связи с чем рекомендовано обратиться письменно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гипермаркета № им направлена претензия, в которой просил в течение 10 дней поставить товар или вернуть денежные средства. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в доставке товара или возврате денежных средств, ввиду отсутствия фискального/кассового чека. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что на сумму 327 120 рублей товар не поставлен, так же просили взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения претензии по дату постановления решения суда. Обосновывая исковые требования, указывала, что передача денежных средств подтверждается оригиналом заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 800 рублей, в котором указана сумма полученной предоплаты в размере 100%, подписан уполномоченным лицом магазина, при этом ответчик признал оплату товара частично. Так как товар не был доставлен в полном объеме, что подтверждается утверждением самого истца, доказательств обратного суду не предоставлено, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что со стороны истца не подтверждено наличие покупки на заявленную сумму, так как товарный чек у ФИО23. отсутствует. Предоставленный бланк заказа, всего лишь является намерением покупателя купить товар, однако не подтверждает его оплату. Кроме того указала, что товар на сумму 587 520 рублей, которые были внесены в кассу гипермаркета №, полностью был доставлен магазином ФИО24., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладным (далее – ТТН) и трекерами глонасс, в связи с чем невыполненных обязательств ответчик перед ФИО25. не имеет, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что сторонами не отрицается наличие розничного договора купли-продажи газобетонных блоков, заключенного между ФИО26. и ООО «<данные изъяты>» в лице обособленного подразделения Гипермаркет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с заказом товара покупателя №Кзк/ № от ДД.ММ.ГГГГ время формирования 12:41, который сформирован ФИО2 на отдел №-Строительный отдел, наименование товара: газобетонный блок 600*200*300 Д-500 ТМ МассивЪ 88.200 куб, газобетонный блок 600*200*100 Д-500 ТМ МассивЪ 28.800 куб, получатель товара ФИО4, предусмотрено, что стоимость товара составила 748 800 рублей, процент первой предоплаты по указанному товару указан как 100%, ожидаемая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заказ содержит печать ООО «<данные изъяты>», в том числе и подпись менеджера ФИО27., оригинальность которых со стороны ответчика не отрицалась.

При толковании заказа товара покупателя №Кзк/ № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает буквальное значение и содержание указанно документа, в котором содержится указание на то, что процент первой предоплаты по заказанному товару составил 100%, который исходя из суммы заказанного товара составил сумму в размере 748 800 рублей.

При этом судом принимается во внимание, представленный со стороны ответчика сводный акт о результатах проведенных служебных расследований по факту недостачи газобетона в отделе «Строительные материалы» ОП Гипермаркет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено что фактически примерно с середины 2020г. по устному распоряжению начальника отдела ФИО28. продажа газобетонного блока кратная или больше паллеты осуществлялась непосредственно с согласования ФИО47., а именно в указанном акте содержится подтверждение того, что ФИО29. непосредственно давал указания по заказам, адресам выгрузки товара, покупателям и заявка по товару от поставщика ООО «<данные изъяты>», в том числе и вел контроль оплаты за товар. Указанные обстоятельства подтвердили работники ООО «<данные изъяты>» заведующий секцией отдела «Строительные материалы» ФИО8, сотрудники отдела ФИО9, ФИО10

Таким образом, усматривается, что в совокупности доказательств подтверждается передача денежных средств за газобетонные блоки ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 800 рублей со стороны ФИО30. работнику ООО «ФИО31» старшему менеджеру ФИО32., который в указанный период фактически принимал от граждан денежные средства за газобетонные блоки.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/ув от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что начальник отдела «Строительные материалы» ФИО33. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, утрата доверия на основании сводного акта о результатах проведенных служебных расследований по факту недостачи газобетона в отделе «Строительные материалы ОП Гипермаркет № ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 748 800 рублей за заказанный товар ФИО34. получал от ФИО35. как должностное лицо гипермаркета №№, то есть заключал договор купли- продажи товара не в собственных интересах, а интересах ООО «<данные изъяты>».

Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так согласно положений ст. 493 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 постановления №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров розничной купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ч. 5 указанной статьи продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный 17 предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору возложено на ответчика.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, подтвержденный факт как со стороны истца, так и со стороны ответчика отгрузки товара, свидетельствует о том, что договор купли-продажи газобетонных блоков был сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 800 рублей.

Суд полагает, что при этом наличие кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ сформированный в 15.12 часов на сумму 587 520 рублей не свидетельствует об оплате со стороны ФИО36. в пользу ООО «<данные изъяты>» только указанной денежной суммы, так как денежные средства им были оплачены работнику ООО «<данные изъяты>» ранее в 12.41 часов по предоставленному заказу в размере 748 800 рублей. Таким образом судом установлено, что ФИО37. не внес в кассу ООО «<данные изъяты>» все денежные средства, за что истец как потребитель ответственность не несет.

Кроме того судом принимается во внимание признание со стороны истца частичной поставки товара на сумму 391 680 рублей, доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Так в соответствии с товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в графе груз получил (грузополучатель) подпись ФИО4 отсутствует, при этом стоят подписи водителей ООО «<данные изъяты>», которые и принимали груз к перевозке для доставки основному розничному покупателю.

При этом допрошенные в судебном заседании водители ФИО12, ФИО13 пояснили, что забирали груз с ООО «<данные изъяты>» для доставки по адресу: <адрес>, <адрес> по указанию менеджера ООО «<данные изъяты>» как работники ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО38. груз не получал, в товарно-транспортных накладных не расписывался.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах): для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

В п. 10 Правил перевозки прямо сказано, что водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Таким образом, судом не принимается утверждение ответчика об исполнении доставки товара в полном объеме на оплаченную сумму в размере 587 520 рублей, так как ТТН не содержат подписи получателя груза ФИО39., которые бы подтверждали получение им товара в заявленном объеме.

Таким образом, с учетом признания истцом частичной доставки товара на сумму 391 680 рублей, учитывая, что истцом не изменены исковые требования в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» суммы не поставленного товара в размере 327 120 рублей, а в судебном заседании представитель истца поясняла, что фактически товар не поставлен на сумму 357 120 рублей (748 800 руб. -391 680 руб.), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы непоставленного товара в пределах заявленных исковых требований в размере 327 120 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. в пользу ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по поставки товара в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии или вернуть оставшуюся сумму денежных средств за непоставленный товар.

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком не признан факт наличия между сторонами договора розничной купли- продажи товара, так как предоставленный бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату товара, с учетом отсутствия у ФИО41. фискального/ кассового чека в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец в связи с уточнением исковых требований, просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения суда исходя из размера оплаченного и не поставленного товара в сумме 327 120 рублей, то есть 235 526,40 рублей (327 120,00 рублей ? 144 дней ? 0.5%).

Суд принимает расчёт, представленный представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 235 526,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен, то в пользу ФИО42. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО43. с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере данные 281 323,20 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 9 126,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО45 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 327 120 рублей за непоставленный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 526,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 281 323,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО46 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 9 126,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 20.12.2022.