Дело № 2-1087/2022
УИД № 19RS0003-01-2022-001836-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
при секретаре Клейменовой К.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,
помощника прокурора <адрес> Абузовой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя исковое заявление тем, что ей причинен тяжкий вред здоровью, она не может самостоятельно обслуживать себя, имеет маленькую пенсию, нуждается в уходе со стороны. Во время ДТП виновником ей причинены мучительные страдания, переживания, вред здоровью, она нуждается в дальнейшем лечении.
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА гражданский иск потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.
Соответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4, заявившего о несоразмерности физическим и нравственным страданиям заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., согласившегося с размером компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Абузовой Е.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 04.08. 2021 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 22 минут ФИО2, управляя технически исправным автобусом «HYUNDAI AEROCITY 540», государственный регистрационный знак №, остановившись на автобусной остановке около «Пункта технического осмотра автотранспорта №», расположенного по адресу: <адрес> «г», для высадки пассажиров, в нарушение требования п. 22.7 ПДД РФ «... начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки» проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти
последствия, не принял мер для обеспечения безопасности движения указанного автобуса, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность, высадив часть пассажиров, не увидел, что из автобуса выходит пассажир ФИО1 на указанной автобусной остановке, не закрыл двери указанного автобуса и начал движение на данном автобусе передним ходом от указанной автобусной остановки, в результате чего пассажир ФИО1 выпала из автобуса на автобусную остановку.
В результате совершенного ФИО2 дорожно - транспортного происшествия, пассажирка ФИО1, получила повреждения повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушение ФИО2 требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Указанные обстоятельства усматриваются из вступившего в законную силу приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА повреждения в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости, диагностированного как «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра «подтверждённого данными объективными осмотра, рентгенологического исследования, мог образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДАТА от воздействия тупого твердого предмета (ов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена на индивидуального предпринимателя ФИО3, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства - автобуса «HYUNDAI AEROCITY 540», государственный регистрационный знак № 19, являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДАТА.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAI AEROCITY 540», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована индивидуальным предпринимателем ФИО3, зарегистрированным в качестве такового ДАТА с видом лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в АО «СОГАЗ» по страховому полису № № с ДАТА по ДАТА, список лиц, допущенных к управлению - не ограничен.
Индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдана лицензия № № от ДАТА бессрочно на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с включением в реестр лицензий транспортного средства «HYUNDAI AEROCITY 540», государственный регистрационный знак №.
В момент ДТП автобусом«HYUNDAI AEROCITY 540» управлял водитель ФИО2, являющийся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, по путевому листу № от ДАТА, однако индивидуальный предприниматель ФИО3 продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, компенсация морального вреда, причиненного истцу ФИО1, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - индивидуального предпринимателя ФИО3
Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, по изложенным выше основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ДАТА N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате причинения вреда ее здоровью, суд принимает во внимание степень тяжести вреда – тяжкий вред ее здоровью, значительную стойкую утрату ФИО1 общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возраст ФИО1, которая на дату дорожно-транспортного происшествия достигла полных 74 года, локализацию повреждения - перелом левого бедра, перенесенные ею операцию. И медикаментозное лечение, ограничение в передвижении ФИО1 в связи с полученным переломом, изменение привычного для нее образа жизни, длительность психотравмирующей ситуации, связанной с переломом бедра, причиняющей нравственные и физические страдания, степень вины водителя ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1, отсутствие вины в действиях ФИО1 и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в посторонней помощи, уходе, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда в размере 350 000 руб. будет соразмерной причиненному здоровью истца вреду, позволит загладить причиненные ей физические и нравственные страдания, отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судом требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (№) к ФИО2 №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№ №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022.
Решение в окончательной форме принято 24.11.2022.