Решение по делу № 2-1692/2023 от 27.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: 54RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 № У-22-120661/5010-007, отказав во взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ФИО1, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к заявителю с претензиями, в удовлетворении которых было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-22-120661/5010-007от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 97 024 рублей 81 копейки. Обращаясь в суд с заявлением, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» указывает на несогласие с заключением № У-22-87247/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемые решение, поскольку стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства рассчитана расчетным методом, в то время, как заявителем произведён расчет в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, где определена стоимость годных остатков по данным специализированых торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Ввиду чего, возникла существенная разница между выплаченным страховым возмещением и результатами экспертного заключения № У-22-87247/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 711 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 128 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 024 рублей 81 копейки. Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 обратился в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал об удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых возражал об удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ввиду виновных действий водителя транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак <***> ФИО2 был причинен ущерб автомобилю Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о дорожно-транспортном происшествии (ДТП №) (т.1, л.д.21).

Вина ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству автомобиля истца.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО1 –в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (т.1, л.д. 21-22).

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Академия Авто» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22 на обороте-23).

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 128 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.27 на обороте).

Также, ДД.ММ.ГГГГ публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что расчет стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) произведен на основании пункта 5.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которым они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (т.1, л.д. 27).

При этом, размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Академия Авто», согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 240 800 рублей, а стоимость годных остатков составляет 30 500 рублей (Т. 1 л.д.165-166).

При этом, СПАО «Ингосстрах» для определения стоимость годных остатков на площадке X-assist были организованы торги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу результата которых № наивысшее предложение по торгам составляет 112 000 рублей (л.д.167). Учитывая результаты торгов, страховщиком определен размер возмещения в размере 240 800 рублей – 112 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения (т.1, л.д.28).

В подтверждение заявленных требований, ФИО1 представил экспертное заключение №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания Арбитр» (т.1, л.д.28 на обороте-60).

Согласно выводам экспертного заключения №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 592 200 рублей, с учетом износа – 317 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 298 500 рублей.

При этом, эксперт пришел к выводам, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> без учета износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то восстановительный ремонт нецелесообразен.

При этом, стоимость годных остатков транспортного средства произведена экспертом расчетным методом, согласно Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ода №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование отказа от применения сравнительного метода расчета эксперт указал, что отсутствует достоверная информация, что представленный на торгах лот является аналогом объекта экспертизы; невозможно найти полный аналог объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из перечня технических повреждений и технического состояния транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; отсутствует информация о сроке экспозиции (срок, не превышающий 15 дней); отсутствует достоверная информация о добросовестности сделки (речь о «конструкторах», «продаже документов» и т.п.); торговые площадки (аукционы) по продаже аварийных АМТС являются специализированным рынком и появление на таких торгах потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заранее ставит его в невыгодное положение. Следовательно, результаты таких торгов не могут быть признаны рыночными (средними по рынку. В связи с изложенными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости годных остатков может быть проведен исключительно расчетным методом.

Материалы дела не содержат ответа страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на претензию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т. 2, л.д. 7-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (т.2, л.д.12), указав, что стоимость аварийного транспортного средства произведена на основании пункта 5.4 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, страховой организацией исполнены обязательства в полном объеме.

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-120661/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично (т.2, л.д.15-20).

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 024 рублей 81 копейки, а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховой организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки.

Из содержания решения суда следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» проведена экспертиза.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120661/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 779 900 рублей, с учетом износа – 417 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 258 608 рублей, стоимость годных остатков – 32 783 рубля 19 копеек.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей (779 900 рублей) превышает действительную его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (258 608 рублей), то эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО1 полной гибелью автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, за вычетом стоимости годных остатков составляет 225 824 рубля 81 копейку (258 608 рублей – 32 783 рубля 19 копеек).

Определяя стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, эксперт общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» руководствовался расчетным методом, предусмотренным Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, экспертом указано, что, поскольку стоимость годных остатков определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения исследования прошло значительное количество времени, оценка стоимости годных остатков путем проведения торгов будет отражать стоимость годных остатков на дату проведения исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требованиям Единой методики.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с выводами заключения эксперта № У-22-120661/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Союз» с заявкой провести исследование и установить причину существенной разницы между выплаченным страховым возмещением ФИО1 и результатами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ».

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Союз», причиной существенной разницы между выплаченным страховым возмещением страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и результатами экспертного заключения № У-22-120661/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», является то, что при урегулировании убытка страховая организация согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определила стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленении годных остатков, а эксперт общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» определил стоимость годных остатков расчетным методом (т.2, л.д.181-187).

Также эксперты общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Союз» пришли к выводу, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, влияющие на итоговые выводы и результаты экспертизы.

Проверяя доводы заявления СПАО «Ингосстрах» о неправомерности выводов финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не на основании проведенных торгов, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика №-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, согласно указанным положениям Единой методики в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО приоритетным методом является определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных колесных транспортных средств.

И только при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Исходя из предмета спора, а также того обстоятельства, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства относительно размера ущерба, порядка осуществления расчета, возможности реализации годных остатков на торгах, по ходатайству представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ».

Согласно выводам судебной экспертизы №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «СУРФ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составил 359 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта – 667 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 257 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства, установленная путем оценки на специализированных торгах (аукционах) составила: 21 000 рублей – по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №; 38 300 рублей – стоимость годных остатков автомобиля, установленная расчетным методом на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом, эксперт пришел к выводу, что размер причиненного транспортному средству ущерба, исходя из установленной рыночной стоимости, а также результатов торгов по лоту № составила 257 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>) – 112 000 рублей (результат торгов по лоту №) = 145 700 рублей.

Размер причинённого транспортному средству ущерба, исходя из установленной рыночной стоимости, а также исходя из проведенных экспертом торгов в соответствии с требованиями пунктов 5.4, 5.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 257 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>) – 21 000 рублей (результат торгов по лоту №, проведённым в рамках судей экспертизы) = 236 700 рублей.

В рамках проведения судебной экспертизы, для установления технической возможности определения стоимости годных остатков путем оценки на специализированных торгах (аукционах), экспертом было принято решение организовать торги (аукцион).

При размещении исследуемого транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> на аукционе открытого типа экспертом была заполнена информация об автомобиле, приложены фотографии, на которых просматриваются повреждения автомобиля, приложен перечень повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле для того, чтобы покупатели имели наиболее полную информацию о состоянии поврежденного автомобиля.

Автомобилю Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> был присвоен номер лота 74637. Срок экспозиции на торгах (аукционах) был установлен в семь дней для задействования всех дней недели и получении наиболее адекватного результата, что менее 15 дней, что соответствует требованиям Единой методики.

Исходя из результатов аукциона, с технической точки зрения, эксперт установил, что имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке транспортного средства Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, но проведенные торги в рамках проведения судебной экспертизы, проведены на дату значительно отличающуюся от даты дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, экспертом отмечено, что в настоящее время не существует методик, при применении которых можно было с достоверной точностью привести результаты торгов (аукциона) к дате дорожно-транспортного происшествия, так как поврежденный автомобиль является специфическим товаром, на ценообразование которого влияет множество факторов, таких как: наличие запасных частей, доступность запасных частей, доступность запасных частей в свободной продаже, насыщенность рынка запасных частей, стоимость запасных частей (так как поврежденные автомобили (в неразобранном виде) приобретаются покупателями для дальнейшего восстановления), так и популярность модели реализуемого автомобиля или потребность в автомобиле того или иного покупателя в определенный промежуток времени.

Таким образом, результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках проведения судебной экспертизы отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, а дата дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то сеть с момента дорожно-транспортного происшествия до результатов торгов (аукциона) прошло около полутора лет.

Исходя из вышеуказанного, эксперт в исследовательской части установил, что имеется техническая возможность оценить на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней исследуемый поврежденный автомобиль Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> без разборки и вычленении годных остатков согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также эксперт пришел к выводам, что результаты проведенных торгов (аукционов) в рамках судебной экспертизы не отражают стоимость поврежденного автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом проведен сравнительный анализ результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, организованных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» при урегулировании убытка, где наивысшее предложение составило 112 000 рублей и результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, организованные в рамках судебной экспертизы, где наивысшее предложение составило 21 000 рублей.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы отсутствовала возможность достоверно установить на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***> (определить стоимость годных остатков в сборе), путем оценки на торгах (аукционах), а также не представилось возможным определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Исходя из установленных экспертом обстоятельств, принято решение произвести расчет стоимости годных остатков расчетным методом.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Laurel государственный регистрационный знак <***>, установленная экспертом расчетным методом составила 38 300 рублей.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим возможность определения стоимости годных остатков путем реализации их на торгах, а также в части достоверности выводов о расчетной рыночной стоимости автомобиля и расчетной стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 257 700 рублей, а стоимость годных остатков подлежит определению на основании расчетного метода, и составляет 38 300 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела протокол результатов торгов по лоту №, проведенных на электронной площадке «X assist», согласно которым стоимость наивысшего предложения составила 112 000 рублей, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленный протокол результата торгов не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим размер стоимости годных остатков, определенных на основании Единой методики, поскольку данные торги не отвечают требованиям Методики в части открытости и свободности доступа, продолжительности коммерческого предложения в течение 30 дней.

Так, из Регламента проведения торгов на электронной площадке «X assist» следует, что возможность доступа к указанной электронной площадке исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа.

Представленное в материалы дела, обязывающие предложение, не подтверждают порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В связи с изложенным, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошел значительный период времени (дата дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения потребителя – ДД.ММ.ГГГГ), за который могли измениться конъюктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что в свою очередь привело бы к нарушению прав потребителя. Эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков может быть определена исключительно расчетным методом.

Более того, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства потребителя (годных остатков), в связи с чем, влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не представило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и в суд, какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ», как и эксперт общества с ограниченной ответственностью «СУРФ» обосновали невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения с учетом разъяснений, то установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что представленный в материалы дела протокол результатов торгов не отвечает требованиям допустимости, достоверно подтверждающих возможность потребителя на получение стоимости годных остатков в размере наивысшего предложения.

Так, в указанном протоколе отсутствуют сведения о количестве участников, отсутствуют данные лица, предложившего наивысшую ставку, следовательно, при проведении таких торгов, у потребителя, который не давал согласие на проведение таких торгов, не уведомлялся о результатах проведенных торгов, не получал информацию о лице, предложившем наивысшую ставку, объективно отсутствовала возможность получения страхового возмещения, определенного с учетом проведенных торгов.

Более того, из протокола результата торгов следует, что транспортное средство подробно не описывалось, не были указаны повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. Приложение к протоколу торгов только фотоматериалов повреждений не является достаточным для объективной оценки лота на торгах. В связи с изложенным, не указание данной информации, в дальнейшем, могло повлечь для лица, передавшего годные остатки, негативные последствия относительно реализации товара с недостоверной информацией.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», инициировав проведение торгов, не уведомил потребителя о результатах их проведения, не предоставил потребителю контакты лица, а также иные данные, при помощи которых истец объективно мог бы осуществить реализацию годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств реальности проведения торгов, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля является расчетный метод, что не противоречит закону и требованиям единой методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СУРФ», суд полагает необходимым согласиться с выводами финансового уполномоченного при определении размера страхового возмещения с учетом определения стоимости годных остатков расчетным методом. При этом, суд учитывает, что каких-либо обоснованных возражений относительно указанной стоимости годных остатков страховщик в исковом заявлении и в суде не выразил, выводы эксперта-техника относительно стоимости годных остатков, расчет выполнен с учетом применения соответствующей методики, мотивированы и обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-120661/5010-007 о несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такая выплата до настоящего времени не произведена.

При этом суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просит взыскать неустойку, начисляемую на недоплаченное страховое возмещение, взысканное со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного № У-22-120661/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 97 024 рублей 81 копейки, а также в случае не исполнения решения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» действовал введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мартат2022 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 97 024 рубля 81 копейку.

Согласно расчету ФИО1 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 237 711 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что ответчик был обязан произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ФИО1 просит взыскать сумму неустойки и по дату фактического исполнения обязательства, взысканную по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда составляет 409 441 рубль 28 копеек (97 024 рубля 81 копейка*1%*422 день).

Однако, согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № У-065 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.5-6), заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги – юридическая консультация, составление досудебной претензии к страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты ФИО1 в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей в счет исполнения договора № У-065 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд полагает возможным определить расходы по представлению интересов ФИО1 в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3214 №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 421 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ