Дело №2-1-148/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области)

в составе председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5, в отношении истца нарушений ПДД не установлено. 15.02.2022 года после обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 346561 рублей, которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», согласно экспертного заключения № 78690 от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462500 рублей, таким образом, ответчик должна выплатить истцу сумму в размере 115939 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 8, 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 48, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 115939 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственной пошлины а размере 3519 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Судебная повестка, направленная ФИО4 по месту ее регистрации, получена последней 27.06.2022 года. Данные обстоятельства свидетельствуют как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, 14.02.2022 года в 17 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершила столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением ФИО2, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждено: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, подкрылок, две подушки безопасности передние, лобовое стекло, панель салона.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО1. от 14.02.2022 года установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, которая допустила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Случай признан страховым, размер ущерба оценен в 346 561 рублей.

Стоимость ущерба поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» оплатило в размере 346561 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 763 от 18.03.2022 года на сумму 80800 рублей и № 114795 от 09.06.2022 года на сумму 265761 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет причиненного транспортному средству ущерба составляет 346561 рублей.

ФИО5 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, что подтверждается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 78690 по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № от 25.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 462500 рублей, с учетом износа составляет – 350800 рублей.

Результаты представленных экспертных исследований мотивированы, изложены во взаимосвязи с государственными стандартами в исследуемой области, подтверждаются фотоматериалами, что позволило суду проверить выводы экспертов и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Обстоятельств, порочащих данные заключения, ответчиком ФИО4 не представлено, о производстве судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Учитывая изложенное, суд, полагает необходимым в основу решения в части определения размера причиненного ущерба положить калькуляцию, выполненную экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс».

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 « 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения, при этом действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представил, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 115939 рублей, состоящая из суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № (462500 – 346561 = 115 939), подлежатудовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 27.04.2022 года и актом выполненных работ№ № от 27.04.2022 года. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные ФИО2 подтверждены документами, а именно договором поручения № от 12.05.2022 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство в судах по вопросам, связанным с участием доверителя в ДТП 14.02.2022 года по адресу: <адрес>. Сумма в размере 20000 рублей выплачивается доверителем в момент заключения договора.

Суд, в отсутствии возражений со стороны ответчика полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных по чек-ордеру от 16.06.2022 года подлежат удовлетворению в размере 3519 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу<адрес> паспорт гражданина РФ №, выдан 16.07.2007 года в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 16.08.2013 года, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115939 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3519 рублей; а всего в общей сумме 149458 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.И. Уварова

Дело №2-1-148/2022