Дело № 2-363/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 7 июня 2022 года

Мотивированное решение составлено 10.06.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору AUTOSAFE-S № № Medium-S от 26.11.2021 в размере 65 400 рублей; неустойку за период с 24.12.2021 по 15.02.2022 в размере 35 316 рублей, с начислением неустойки на сумму долга по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 65 358 рублей; почтовые расходы в размере 318,07 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.11.2011 в момент совершения сделки по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля марки Audi, модели Q7, идентификационный номер (VIN) №, заключен также и опционный договор с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-S №№ Medium-S. Цена договора составила 65 400 рублей, из которых 3 000 рублей – цена абонентского обслуживания. Данный договор был полностью оплачен истцом кредитными средствами, предоставленными КБ «ЛОКО-БАНК» в рамках потребительского кредита № № от 26.11.2021.

Решив отказаться от данного договора, истец направила ответчику заявление (претензию) о возврате денежных средств, в котором отказалась от исполнения договора и иных каких-либо правоотношений с ответчиком, просила осуществить возврат денежных средств в размере 65 400 рублей. Претензия получена ответчиком 13.12.2021, однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств по договору, в размере 62 506,73 рублей; неустойку за период с 24.12.2021 по 15.02.2022 в размере 34 708,41 рублей, с начислением неустойки на сумму долга по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 63 607,57 рублей; почтовые расходы в размере 408,85 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М–Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц – АО «Рольф» и АО КБ «ЛОКО–Банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2011 между истцом и АО «Рольф» (продавцом) заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истцу передан в собственность автомобиль марки Audi, модели Q7, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 3 270 000 рублей. Частично стоимость автомобиля была оплачена из кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № № от 26.11.2021, заключенному истцом с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в том же автосалоне, в котором осуществлялась продажа автомобиля.

Также между продавцом и истцом, при оформлении документов по продаже автомобиля было заключено дополнительное соглашение к договору №№, согласно которому общая стоимость приобретаемого автомобиля в размере 3 270 000 рублей предусмотрена с учетом предоставленной скидки в размере 97 000 рублей. Предоставление вышеуказанной скидки осуществлялось при соблюдении Покупателем до передачи автомобиля следующих условий: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями заключается: договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 52 320 рублей; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму страховой премии не менее 64 500 рублей; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 147 849 рублей; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 30 000 рублей; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 206 222 рублей; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых на приобретение у Продавца автомобиля.

Согласно п. 3 соглашения в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, скидка на автомобиль не предоставляется.

В связи с тем, что выполнение данных положений предусматривалось и договором потребительского кредита, а также являлось необходимым условием для предоставления Банком кредитных средств, истец была вынуждена согласиться на заключение указанных договоров в тот же день (26.11.2021) в помещении автосалона.

В том числе между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен опционный договор AUTOSAFE-S №№ Medium-S (договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий) со сроком действия до 25.11.2022. Цена опциона в размере 64 500 рублей, из которых 3 000 рублей – цена абонентского обслуживания, включена в сумму потребительского кредита согласно договору потребительского кредита № № от 26.11.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «М–Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее отказ в выплате истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору при досрочном расторжении договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Кроме того, согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела, отказываясь от исполнения договора, ФИО1 обратилась к ООО «М-Ассистанс» с требованием от 03.12.2021 о возврате денежных средств, 13.12.2021 претензия получена ответчиком. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут истцом через 7 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62 506,73 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 708,41 рублей. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании денежных средств по договору не являются следствием нарушения условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Взысканию также подлежат судебные издержки истца в виде почтовых расходов в размере 408,85 рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает размер удовлетворенных требований, в связи с чем полагает взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 375,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М–Асситанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М–Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору AUTOSAFE-S №№ Medium-S от 26.11.2021 в размере 62 506 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 85 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «М–Ассистанс» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 2 375 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.