77RS0023-02-2022-018942-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2714/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТЭНГИ» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭНГИ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет задолженности за сверхурочную работу, денежные средства в размере сумма в качестве юридических расходов, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.
В обоснование иска указано, что истец 15.03.2022 принята на работу в ООО «ТЭНГИ» на должность главного бухгалтера, 17.05.2022 уволена по собственному желанию. Трудовым договором установлен график с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., место работы: адрес. С 18.03.2022 истцу был предоставлен удаленный доступ для выполнения сверхурочной работы. После увольнения работодатель компенсацию за сверхурочную работу не выплатил. 16.05.2022 истец в адрес ответчика истец направил претензию с расчетом дополнительного объема работ в размере 166 часов, требованием оплаты, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в настоящим исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с 18.03.2022 был предоставлен удаленный доступ для выполнения сверхурочной работы, приказ о сверхурочной работе издавался, но копию она не получала, с приказом не ознакомлена, основной объем работы выполнялся истцом в течение рабочего времени, дополнительный объем – вечером, просила приобщить к материалам дела скриншот переписки с работодателем.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2. явился, пояснил суду, что возражает против удовлетворения требований, представил письменную позицию по делу, в соответствии с которой между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец осуществляла трудовую деятельность в будние дни в течение 8 часов в день, никаких приказов о привлечении истца к сверхурочной работе работодатель не издавал, довод о том, что ей был предоставлен ноутбук, не свидетельствует о выполнении сверхурочной работы, из представленной переписки следует, что истец выполняла работу в будние дни, предоставление доступа к программе 1С также не свидетельствует о сверхурочной работе, поскольку ответчиком предоставлена работа исключительно в рамках заключенного трудового договора, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об указаниях работодателя к выполнению сверхурочной работы, заработная плата истице выплачена своевременно и в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №17 от 15.03.2022 (л.д. 10-12).
Согласно п. 1.1. работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции на должность: главный бухгалтер.
Трудовой договор заключен на следующих условиях: п. 1.2. место работы: адрес , п. 1.3. работа по данному месту работы является основной работой (л.д. 10).
В соответствии с ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).
Статьей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленным настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленного для работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст.99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 ТК РФ).
Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №17 от 15.03.2022 (л.д. 10-12).
В соответствии с условиями трудового договора истец была принята в Обособленное подразделение адрес/Структурное подразделение адрес Аппарат управления с возложением обязанностей Главного бухгалтера с тарифным окладом сумма
Трудовой договор заключен на следующих условиях: п. 1.2. место работы: адрес , п. 1.3. работа по данному месту работы является основной работой (л.д. 10).
Согласно трудовому договору истцу предоставляется нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени работника не более 8 часов в день.
17.05.2022 истец уволена по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из искового заявления, с 18.03.2022 истцу был предоставлен удаленный доступ для выполнения сверхурочной работы. После увольнения работодатель компенсацию за сверхурочную работу не выплатил. 16.05.2022 истец в адрес ответчика истец направил претензию с расчетом дополнительного объема работ в размере 166 часов, требованием оплаты, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в настоящим исковым заявлением в суд.
Вместе с тем, из представленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков факт привлечения работодателем истца к сверхурочной работе не подтверждается. Указанные табели рабочего времени в спорный период подписаны генеральным директором. Оплата труда истца произведена ответчиком в соответствии с указанным табелями учета рабочего времени, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Представленные истцом табели учетного времени суд не принимает в качестве доказательства выполнения сверхурочной работы, поскольку они не подписаны руководителем организации, составлены самим истцом.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на приказ от 18.03.2022, о привлечении ее к работе сверх нормированного времени для исправления и восстановления бухгалтерского учета за 2021 год. Соответствующий приказ в материалы дела не представлен, ответчик оспаривал наличие указанного приказа. При этом, истец не ссылается на то, что давал письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе.
Довод истца о предоставлении ей удаленного доступа для выполнения сверхурочной работы, работы удаленно за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, само по себе не может свидетельствовать о привлечении работника работодателем к сверхурочной работе при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в указанное время работник работодателем привлекался к исполнению трудовой функции.
Довод истца о том, что ответчиком ей предоставлялись отгулы за сверхурочную работу, что подтверждается представленной в материалы дела скриншотом переписки в месседжере, судом отклоняется, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени за март 2022 года 20.03.2022 отмечен как выходной день, за май 2022 года – 06.05.2022 рабочий день (8 часов). Допустимых доказательств предоставления дополнительного выходного за ранее отработанное время (приказ работодателя) истцом не представлено.
Представленный ответчиком расчет выплат свидетельствует о получении истцом заработной платы в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства привлечения истца работодателем к работе за пределами нормы рабочего времени, нет доказательств прямого указания работодателя выполнять сверхурочную работу, следовательно, отсутствует и сам факт привлечения к сверхурочной работе.
Факт осуществления трудовых обязанностей сверхурочно на дому ввиду большого объема работы, недостаточности рабочего времени для исполнения своих должностных обязанностей, не могут являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в качестве сверхурочной работы. Доказательств возложения такой обязанности на истца со стороны работодателя суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда нет.
Относительно заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Однако, данное правило не может служить основанием для взыскания судебных расходов на представителя с работника, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются как от уплаты пошлин, так и от других судебных расходов, в связи с чем заявление ответчика о распределении судебных расходов подлежит отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭНГИ» о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023