Дело № 2-1068/2025

54RS0008-01-2025-000899-40

Поступило в суд 04.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Ибрагимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63858,25 руб., в том числе: 30591 руб. – основной долг, 33267,25 руб. – проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору № № к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 30,591 руб. на срок 12 месяцев под 31,2 % годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору не была полностью погашена, то ответчику были начислены проценты за пользование кредитом.

Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 30591 руб. на срок 12 месяцев под 31,2% годовых (л.д.10-13).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику на его расчетный счет. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору № № к заемщику ФИО1 (л.д.34-37).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 был уведомлен почтой (л.д.38).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку договором о предоставлении кредита, предусмотрена передача прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о правомерности уступки прав (требований) МФК «Рево Технологии» (ООО) – ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»).

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора о предоставлении кредита между Банком и Ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредитному договору имеет задолженность в размере 63858,25 руб. в том числе: просроченный основной долг – 30591 руб., просроченные проценты – 33267,25 руб. (л.д.8).

Суд соглашается с расчетом задолженности, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик данный расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Р. Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумму процентов и сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено.

При тех обстоятельствах, что ответчик задолженность по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, кредит в срок не погасил, с учетом указанных норм права и разъяснений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом обоснованными, требование истца о взыскании процентов проценты, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке по ставке 31,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №) задолженность по договору займа № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63858,25 руб., в том числе: 30591 руб. – основной долг, 33267,25 руб. – проценты; 00 – неустойка (пени), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова