УИД 77RS0006-02-2022-003032-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/23 по иску фио к адрес им. фио», фио, фио, ТУ Росимущество о признании сделки ничтожной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки ничтожной, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между Заводом и фио (отец Истца) заключен договор найма жилого помещения в общежитии №098/400. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: истец и фио (мать истца). В соответствии с п. 1.1. указанного договора нанимателям передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 17,1 кв.м. и 9,4 кв.м. 24.09.2011 фио умер. Мать истца - фио проживает без регистрации и без открытия на ее имя отдельного лицевого счета, в виду чего у нее отсутствует право на приватизацию спорных жилых помещений. Истец по рождению была вселена в спорное жилое помещение. Истцом спорное жилое помещение использовалось в связи с трудовыми отношениями, так как истец являлась работником Завода с 16.09.2014 по 15.02.2019 в должности мастера участка. Кроме того, на имя истца открыт финансовый лицевой счет, долгов по оплате истец не имеет, ранее в приватизации истец не участвовала. Истцом были предприняты попытки приватизации спорного жилья, но в принятии заявления было отказано и разъяснено, что произошло акционирование предприятия и собственником является адрес им. фио», так же само здание не принято в муниципальную собственность, что нарушает право истца на приватизацию. Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры 71, расположенной по адресу: адрес является адрес им. фио», что дополнительно нарушает права истца. Истец считает, что приватизация государственного предприятия (акционирование) не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Несмотря на перевод спорного жилого помещения в иную форму собственности, право на приватизацию спорного жилого помещения, занимаемого на правах найма истцом не утрачено. Кроме того, в нарушение прав истца, ответчик предоставил жилое помещение, размером 9,4 кв.м квартиры 71, по адресу: адрес, фио, заключив договор коммерческого найма №2022.01.02.1.039. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать ничтожной сделку по передаче в собственность адрес им. фио» спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора коммерческого найма от 01 июня 2022 года № 2011.01.02.1.039 заключенного с фио, предыдущих и последующих договоров коммерческого найма; признать за истцом право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью - 17,1 кв.м, 9,4 кв.м, в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика адрес им. фио» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление, в котором исковые требования фио признала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Частью 2 ст. 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст.ст. 1-3, 30 Федерального Закона от 21 декабря 2001 г № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного «правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2007 между ФГУП «Государственный Космический Научно-производительный Центр им. фио» и фио заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 098/400.

В соответствии с условиями договора, фио и членам его семьи (ФИО1 (в настоящее время фио) Ю.А. (дочь, паспортные данные) и фио (жена, без регистрации) за плату во владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 17,1 кв.м. и 9,4 кв.м. в трехкомнатной квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, для временного проживания в нем.

В соответствии с п. 1.3 договора, настоящий договор заключен на время постоянной регистрации нанимателя.

24.09.2011 фио умер.

Судом установлено, что истец являлась работником завода с 16.09.2014 по 15.02.2019 и осуществляла трудовую деятельность в должности мастера участка.

Согласно единому жилищному документу № 2 от 17.01.2022, в комнате № 3, площадью 17,1 кв.м. зарегистрирована фио; на имя истца открыт финансовый лицевой счет, долгов по оплате истец не имеет, ранее в приватизации истец не участвовала.

Комната № 2, площадью 11,0 кв.м. предоставлена ФИО2 на основании договора коммерческого найма № 2021.01.02.1.303 от 01.11.2021.

Комната № 1, площадью 9,4 кв.м. предоставлена фио на основании договора коммерческого найма № 2022.01.02.1.039 от 01.06.2022.

Истец обратилась к ответчику адрес им. фио» по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в приватизации истцу было отказано в связи с передачей спорной квартиры в собственность адрес им. фио».

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры 71, расположенной по адресу: адрес является адрес им. фио».

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания ничтожной сделки по передаче в собственность адрес им. фио» комнаты № 3 площадью 17,1 кв.м, в квартире № 71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес, учитывая, что на момент передачи квартиры в собственности завода истец была зарегистрирована в спорной комнате, а потому, имела право на приватизацию жилого помещения, однако, в связи с передачей спорной комнаты в собственность адрес им. фио» была лишена такого права.

При этом суд не находит оснований для признания ничтожной сделки по передаче в собственность адрес им. фио» комнаты № 1, площадью 9,4 кв.м., учитывая, что из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец является нанимателем комнаты № 3, площадью 17,1 кв.м.

Поскольку истец имеет в пользовании комнату, площадью 17,1 кв.м., а также принимая во внимание, что иные комнаты в пользование истцу не передавались, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора коммерческого найма от 01 июня 2022 года № 2011.01.02.1.039 заключенного с фио, предыдущих и последующих договоров коммерческого найма, не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу до их передачи в муниципальную собственность, следовательно, к указанному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку истец вселена в спорное жилое помещение – комнату № 3 на законных основаниях, проживает в нем, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Учитывая, что истец ранее в приватизации не участвовала, иных жилых помещений в собственности не имеет, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № 3 площадью 17,1 кв.м, в квартире № 71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Доводы истца о том, что ее отцу предоставлялись две комнаты, суд отклоняет, поскольку согласно протокола жилищной комисси № 16 с 2013 года по 2022 год комнату площадью 9,4 кв.м. занимал фио, который указанной комнатой пользовался и нес бремя ее содержания. При этом, в настоящее время указанной комнатой пользуется ответчик ФИО3, которая также пользуется комнатой и оплачивает коммунальные платежи.

Допустимых и достоверных доказательств пользования семьей Ч-вых двумя комнатами суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку в части передачи в собственность адрес им. фио» комнаты № 3 площадью 17,1 кв.м, в квартире № 71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № 3 площадью 17,1 кв.м, в квартире № 71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. MB фио» на жилое помещение - комнату № 3 площадью 17,1 кв.м, в квартире № 71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на жилое помещение - комнату № 3 площадью 17,1 кв.м, в квартире № 71 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 апреля 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.