Дело № 2-232/2023

42RS0019-01-2022-005144-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

29 июня 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, ООО «Новый город» о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 304866,50 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль, при движении по проезжей части дороги, наехал на яму, заполненную водой, в результате чего повреждено переднее правое колесо и шина, установленная на нем, и заднее правое колесо с шиной, установленной на нем. В действиях водителя Дроздецкого нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» установлена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 304866,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованием о возмещении ущерба к УК ООО «Новый город», которая обслуживает придомовую территорию по <адрес>. Ответа на претензию истца не последовало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новый город» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечена в качестве соответчика Администрация г.Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 449910 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит сумму ущерба взыскать солидарно с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что дорога не передана на баланс Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка. Считает, что истец превысил допустимый скоростной режим, имеет место грубая неосторожность водителя, который сам содействовал возникновению ущерба.

Представитель ответчика УДКХиБ г.Новокузнецка ФИО4, действующий на основании доверенности, согласился с позицией представителя Администрации г.Новокузнецка, считает, что истец, как водитель, должен был соблюдать ПДД, нарушен скоростной режим. Действия водителя не соответствовали обстановке. Дорога Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка на баланс не передавалась.

Третье лицо ООО "Новый город" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах не явки не сообщило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждает свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> автомобиль при движении по проезжей части дороги, наехал на яму, заполненную водой, в результате чего повреждено переднее правое колесо и шина, установленная на нем, и заднее правое колесо с шиной, установленной на нем. В действиях водителя Дроздецкого нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, выбоина на проезжей части составляла порядка 1, 40 *0,63*0, 11 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» установлена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета эксплуатационного износа составляет 330732,10 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 304866,50 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 525972 руб.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльтингСиб»: эксперт пришел к выводам, что стоимость замены двух колесных дисков, которые могли быть повреждены в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату осмотра по среднерыночным ценам региона без учета износа составила 357170 руб., и с учетом износа – 300260 руб.; стоимость шин <данные изъяты> и <данные изъяты> на дату производства экспертизы могла составить, округленно без учета износа 92740 руб., с учетом износа – 77900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении.

Кроме того, экспертом ФИО6 были даны письменные ответы на вопросы сторон в рамках заключения эксперта №№:согласно которым фабула вопроса поставленного перед экспертом не подразумевает проведение глубокого трасологического исследования и анализа обстоятельств ДТП. Эксперт исходил из условия, что факт наезда на препятствие (выбоину) установлен, и судом не оспаривается о чем указано на стр.6 заключения, а требуется установить стоимость устранения повреждений, возникших, по данным административного материала в обстоятельствах заявленного ДТП, характер которых позволяет полагать наезд на выбоину с твердыми краями. По какой причине на схеме административного материала транспортное средство расположено рядом с препятствием, а так же почему на фотографии (стр.5 заключения) отображено другое ТС эксперт не знает. Вид и характер ремонтных воздействий в отношении колесных дисков регламентируют «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ., п.6.17 на стр.99, которых гласит: «…Ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен». Повреждения дисков поверхностные, в виде порезов и вмятин, для устранения которых требуется нагрев. Механическая обработка поврежденного обода может привести к уменьшению толщины обода и изменению формы лучей диска, что повлечен не только ухудшение внешнего вида, но и прочностных характеристик. На основании вышеизложенного, диски целесообразно заменить.

На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

В силу п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно данным таблицы 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв.м. на улицах группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки, таблица 4.1) должно быть устранено в срок, не превышающий 12 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ООО «Новый город» претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере 304866,50 руб.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно плану придомовой территории предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, проезжая часть, расположенная за многоквартирным домом, по адресу проспект <адрес> находится за пределами придомовой территории данного МКД, то есть находится за пределами границ обслуживания управляющей компании; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не находится под управлением ООО «Новый город».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Администрации Центрального района города Новокузнецка следует, что участок местного проезда (район <адрес>), где произошло ДТП, является бесхозным и никем не обслуживается (л.д.33).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № УДКХиБ г.Новокузнецка следует, что УДКХиБ г.Новокузнецка информацией относительно наименования организации, ответственной за участок дороги, расположенный напротив <адрес> не обладает. Наряду с этим, по информации, полученной из КГиЗР земельный участок с кадастровым номером №. В границах которого находится (размещен) проезд, никому не предоставлялся (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором дорожного отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку майором полиции ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении Администрации города Новокузнецка по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на проезжей части проезда напротив <адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при его содержании. А именно в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на проезжей части проезда допущено образование дефектов дорожного покрытия (выбоин) площадью более 0,06кв.м: площадью 0,99 кв.м. (длиной 110см, шириной 90 см, глубиной 11 см); площадью 0,98 кв.м. (длиной 98см, шириной 100 см, глубиной 10 см).

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Администрации города Новокузнецка выдано предписание №, которым предложено ликвидировать дефекты покрытия (выбоины) на проезжей части проездов в районе <адрес> в течение 12 суток с момента получения предписания (л.д.89).

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги проезда в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Администрация г.Новокузнецка признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления

В соответствии с Уставом г.Новокузнецка с учетом Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу абз.3 ч.1 Приложения №3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 года объекты инженерной инфраструктуры городов (в состав которых входят автомобильные дороги) относятся к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, дорога вдоль домов проспект <адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения, является муниципальной собственностью, а субъектом, ответственным за его содержание, является Администрация г.Новокузнецка.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры – перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Из материалов дела усматривается, что дорога вдоль домов проспект <адрес> как объект не образовывался, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, государственный кадастровый учет не производился, в реестр муниципальной собственности не включался.

Следовательно, данный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Администрации г.Новокузнецка, т.к. данный участок дороги находится в границах муниципального образования.

Оснований для возложения ответственности на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка суд не усматривает, т.к. спорная дорога как объект муниципальной собственности не числится на балансе и не обслуживается порядными организациями, кроме того Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка лишь отраслевой орган администрации г. Новокузнецка, законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба судом не установлено.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние дороги по <адрес> является собственник объекта транспортной инфраструктуры, т.е. Новокузнецкий городской округ в лице Администрации г. Новокузнецка, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей, в том числе связанных с содержанием дорог в безопасном состоянии для дорожного движения эксплуатационном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на дефект дорожного полотна (выбоина на проезжей части дороги), сумма причиненного ущерба составляет 449910 руб., которые подлежат взысканию с администрации г.Новокузнецка в пользу истца, поскольку судом ус тановлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльтингСиб», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, представленные истцом заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», ИП ФИО5 судом приняты быть не могут, так как указанные заключения являются позициями специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышен скоростной режим, в судебном заседании не нашли своего предупреждения, опровергаются материалами дела, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя Дроздецкого нарушений ПДД не усматривается.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчик не обосновал, каким образом, с учетом того, что ДТП произошло в вечернее время суток в <данные изъяты> выбоина на дороге была заполнена водой (что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель Дроздецкий в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, грубой неосторожности водителя Дроздецкого содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г.Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 449910 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.