Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмееве А.В., при секретаре судебного заседания Кравцовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким ФИО1 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила бездействие по указанному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся, в частности: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а так же в не направлении постановления об удержании из заработной платы. Бездействия судебного пристава-исполнителя связанные с непринятием указанных мер, а так же не применение иных мер принудительного воздействия в отношении должника заявитель просит признать незаконными и обязать пристава выполнить данные действия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Малоярославецкое ФИО1 России по <адрес>.
Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики: Малоярославецкий ФИО1 России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО1 по <адрес>; а так же заинтересованное лицо – должник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не явились (представителей не направили).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким ФИО1 России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 148 939 руб. 09 коп. с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Малоярославецкого ФИО1 России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В настоящее время с должника взыскано 122 038 руб. 64 коп., остаток долга составляет 26 900 руб. 64 коп.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, в опровержение доводов административного истца, выполнен ряд действий направленных на взыскание задолженности, а именно: неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства ФИО6, в ходе которого имущества, на которое может быть обращено взыскание установлено не было; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; делались запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и прочее.
Из сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что в отношении ФИО6 отсутствуют записи о заключении и рассторжении браков.
Таким образом, в суде опровергнуты доводы административного истца о том, что Малоярославецким ФИО1 по <адрес> допущено бездействие по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу заявителя.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, так как не установлено каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий подпись А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев