11RS0003-01-2023-004531-55 Дело № 2-5223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 03 октября 2023 года дело по иску и.о прокурора ____ в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключение трудового договора от __.__.__ №__ с ФИО1 для осуществления педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

И.о прокурора ____, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц первоначально обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» (далее – МБУДО «Спортивная школа «Юность») о признании незаконным заключение трудового договора от __.__.__ №__ с ФИО1 для осуществления педагогической деятельности, возложении обязанности прекратить трудовой договор от __.__.__ №__ с ФИО1 о принятии на должность инструктора-методиста. В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой города по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения МБУДО «Спортивная школа «Юность» требований трудового законодательства в части заключения трудового договора с работником ФИО1 По результатам проверки установлено, что приказом директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» от __.__.__ №__ на должность инструктора-методиста на основании трудового договора №__ от __.__.__ на определенный срок с __.__.__ по __.__.__ принят ФИО1, который приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ с ФИО1 снята указанная судимость. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, прокурор полагает, что имевшаяся у ФИО1 судимость за умышленное тяжкое преступление, в соответствии со статьями 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере образования и воспитания, развития несовершеннолетних.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель МБУДО «Спортивная школа «Юность» - администрация МОГО «Инта».

В судебном заседании помощник прокурора ____ ФИО3 уменьшил размер исковых требований и просил признать незаконным заключение трудового договора от __.__.__ №__ с ФИО1 для осуществления педагогической деятельности, а требование о возложении обязанности прекратить трудовой договор от __.__.__ №__ с ФИО1 о принятии на должность инструктора-методиста не поддержал поскольку трудовые отношения с ФИО1 прекращены __.__.__.

Представитель ответчика и соответчика администрации МОГО «Инта» ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. В обоснование позиции по делу указала, что ФИО1 был принят на должность инструктора-методиста МБУДО «Спортивная школа «Юность» с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации. Действительно, приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) ФИО1 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <....> Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая требования действующего законодательства, у работодателя отсутствовали основания для отказа в приеме на работу ФИО1, поскольку преступление, за которое он осужден, законодателем отнесено к преступлениям экономической направленности, посягает на собственность и не указано в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент приема на работу на должность инструктора-методиста с __.__.__ ФИО1 не имел неснятую и непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, так как апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ с ФИО1 снята указанная судимость по вышеуказанному приговору суда.

Третье лицо ФИО1 и его представитель адвокат Сердюк В.А, действующий на основании ордера №__ от __.__.__, исковые требования прокурора не поддержали.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика и соответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ ФИО1 был принят на работу в качестве инструктора-методиста МБУДО «Спортивная школа «Юность» на определенный срок с __.__.__ по __.__.__, что подтверждается приказом №__ от __.__.__, трудовым договором №__ от __.__.__ (л.д.35, 36).

Согласно Уставу МБУДО «Спортивная школа «Юность» осуществляет деятельность с сферах образования, отдыха, оздоровления несовершеннолетних, детско-юношеского спорта несовершеннолетних.

При принятии на работу ФИО1 работодателю была предоставлена справка ИЦ МВД по ____ от __.__.__ об осуждении Интинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снятии судимости (л.д.37).

Приказом директора МБУДО «Спортивная школа «<....>» №__ от __.__.__ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д.50).

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.11-15).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ с ФИО1 снята судимость по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) до истечения срока погашения судимости (л.д.16-17).

По обращению депутата Совета МОГО «Инта» ФИО2 прокуратурой ____ проведена проверка соблюдения МБУДО «Спортивная школа «<....>» требований трудового законодательства в части заключения трудового договора с работником ФИО1

По результатам проверки установлено, что к трудовой деятельности в МБУДО «Спортивная школа «Юность» на должность инструктора-методиста допущен ФИО1 имевший судимость за тяжкое преступление, которое в соответствии с положениями ст.ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность осуществления им трудовой деятельности в сфере образования и воспитания, развития несовершеннолетних.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения и.о прокурора ____ в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних с требованием о признании незаконным заключение трудового договора от __.__.__ №__ с ФИО1 для осуществления педагогической деятельности.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает несостоятельным довод прокурора о том, что безусловным запретом на занятие педагогической деятельностью является наличие судимости за тяжкие преступления, даже при условии, что на момент принятия на работу судимость была снята, поскольку запрет на занятие педагогической деятельностью предусмотрен только в отношении лиц, имеющих и имевших судимость за тяжкие преступления виды которых перечислены в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится ни к одной из категорий, перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской, поскольку относится к преступлениям против собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на лиц, совершивших преступление против собственности или иное преступление в сфере экономики, не подлежит распространению запрет на осуществление педагогической деятельности.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

В свою очередь, на момент принятия ФИО1 на работу в качестве инструктора-методиста в МБУДО «Спортивная школа «Юность» - __.__.__, последний не имел непогашенной либо неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ с ФИО1 судимость была снята.

Таким образом, на момент принятия ФИО1 на должность инструктора-методиста в МБУДО «Спортивная школа «Юность» у работодателя отсутствовали основания для отказа в принятии на работу и заключения с ним трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и.о прокурора ____ в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключение трудового договора от __.__.__ №__ с ФИО1 для осуществления педагогической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о прокурора ____ в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключение трудового договора от __.__.__ №__ с ФИО1 для осуществления педагогической деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2023 года.