Дело 1-276/23
УИД 33RS0008-01-2023-002253-60
Приговор
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Рощиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,
с участием государственного обвинителя Ельниковой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Пекиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление мопеда марки «Motoland VR» без государственного регистрационного знака, являющегося другим механическим транспортным средством, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять мопедом марки «Motoland VR» без государственного регистрационного знака. Следуя на указанном мопеде у <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный».
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 (далее инспектором ФИО4) было установлено, что у ФИО1 имеется признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ФИО4, которому на основании предоставленного ему права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора PRO-100 touch-k), на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО4 После этого, инспектор ДПС ФИО4, находясь на том лее месте ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Защитник ФИО1 – адвокат Пекина В.М., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ельникова Е.С. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не наблюдается у нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь; со слов подсудимого установлено, что он страдает плохим зрением в связи с полученной травмой глаза.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в качестве явки с повинной его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции, не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По мнению суда, указанные виды наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.
Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суду не представлено.
Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, позволяющими применить ст.64 УК РФ к основному и дополнительному видам наказания.
Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему мопед марки «Motoland VR» без государственного регистрационного знака при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу ранее примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Мопед марки «Motoland VR» без государственного регистрационного знака как средство совершения преступления – конфисковать.
По вступлению приговора в законную силу:
вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;
меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Процессуальные издержки в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Рощина