Решение по делу № 2-991/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным пунктов приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

89RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» о признании незаконным пунктов приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росгвардии по ЯНАО), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службы в Росгвардии в должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – ФГКУ «Управление Росгвардии по ЯНАО». Приказом Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, решив продолжить службу, согласовал свое решение с начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО, и по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об отзыве рапорта на увольнение, на котором была поставлена резолюция начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО «Ходатайствую». С приказом о расторжении с ним контракта он ознакомлен не был, поэтому вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои служебные обязанности, считая, что работодатель согласился с его отзывом рапорта об увольнении, а также в связи с тем, что на его освобождаемую должность иной сотрудник или гражданин не приглашался. Так, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в еженедельном совещании Учреждения, на котором был заслушан его доклад, перед ним были поставлены задачи. Считает свое увольнение незаконным. Положенное сотруднику Росгвардии единовременное пособие и денежное довольствие при увольнении со службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено ему не было, трудовую книжку в день увольнения ему не выдавали. В нарушение приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в Росгвардии, увольнением со службы в Росгвардии и исключением из реестра лиц, проходящих службу в Росгвардии и имеющих специальные звания полиции» кадровым подразделением ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» с ним беседа проведена не была, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций не разъяснялись, с представлением к увольнению со службы в Росгвардии его не ознакомили, требований о сдаче служебного удостоверения и передаче служебной документации ему не поступало. Таким образом, ответчиками нарушен порядок его увольнения со службы. В результате незаконного увольнения истец, как единственный кормилец, потерял заработок, и его семья осталась без средств к существованию. Просит признать незаконным п. 5 приказа Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО», взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 5 060 руб. 24 коп. в день (т. 1 л.д. 3-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями ответчиков (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным пункт 6 приказа Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. 199).

В возражении на исковое заявление ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец, являясь начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», не мог не знать, что решение о назначении на должность и освобождении от нее принимает начальник территориального органа Росгвардии по ЯНАО. В соответствии с пунктами 4, 8, 9, 11, 12 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в Росгвардии, увольнением со службы в Росгвардии и исключением из реестра лиц, проходящих службу в Росгвардии и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, было оформлено представление к увольнению истца со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также с истцом была проведена беседа. Трудовая книжка была направлена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» направлено предложение по замещению должности начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» начальнику ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Также с предложенной должностью начальника ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» согласился начальник отделения кадров ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (т. 1 л.д. 43-47).

Дополнительно ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» сообщил, что нормативно-правовыми актами Росгвардии не предусмотрено уведомление лиц о рассмотрении рапорта. Ознакомление происходит только в том случае, если на основании поданного рапорта издается приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО». Участие ФИО1 на совещании ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено возможностью выражения слов благодарности коллегам, сослуживцам, а также руководству за службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (т. 1 л.д. 99).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с его незаконным увольнением и с каждого из ответчиков по 75 000 руб. с каждого, пункт 6 приказа Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оспаривает только в части увольнения, просит отменить незаконные пункт 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и пункт 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано руководителем. После чего, находясь в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он решил продолжить службу и позвонил начальнику ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО ФИО7, у которого поинтересовался, можно ли ему вернуться на службу. Тот сказал, что уточнит. Позже ФИО7 перезвонил и сказал, что все согласовал, против его возвращения никто не возражает, поэтому ему нужно написать рапорт об отзыве рапорта на увольнение, что он и сделал по выходу из отпуска в первый рабочий день. На рапорте была поставлена резолюция согласования заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО. Не думая, что он уволен, продолжал ходить на службу. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, сказали сдать печати и документы. Он стал звонить руководству Управления Росгвардии, но ему не отвечали. После подачи им рапорта на увольнение начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО ФИО7 с ним была проведена беседа, начальник просто спросил, точно ли он решил уйти, на что он подтвердил свое решение. Уведомление об увольнении он не получал, как и до настоящего времени свою трудовую книжку. Считает, что ответчиками нарушена процедура его увольнения, о результатах рассмотрения его рапорта об отзыве рапорта об увольнение ему не сообщалось, уведомление об увольнении он получил только в ноябре 2023 года. Поскольку приглашенные на его должность кандидаты не прошли согласования, то нельзя утверждать, что они приглашены на должность, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его рапорта не было. Подбор кандидатов не означает назначение их на должность. На период его увольнения кандидат ФИО8 не прошел аттестацию, в кадровый резерв был включен только ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязанности по занимаемой должности, принимал участие в совещаниях, подписывал документы, утверждал наряд, проверял несение нарядов. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, после ознакомления с приказом он испытал стресс, он, как единственный кормилец, потерял заработок, его состояние здоровья ухудшилось. Просит иск удовлетворить, согласен вернуть денежные средства, выплаченные ему при увольнении (т. 1 л.д. 128-142, т. 2 л.д. 17-24, 52-55).

Представитель ответчика Управления Рогвардии по ЯНАО ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание уволится со службы с выходом на пенсию, к такому решению его никто не принуждал. ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, он был ознакомлен с представлением к увольнению, которое было им подписано. ДД.ММ.ГГГГ должность истца была предложена мойру полиции ФИО10, а также начальнику отделения кадров ФИО8 В отделение кадров ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт истца об отзыве рапорта на увольнение, на котором стояла виза о принятии решения по п. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поэтому рапорт был оставлен без рассмотрения. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об увольнении и его трудовая книжка. Об увольнении истец был ознакомлен начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО ФИО7 по телефону, когда еще находился в отпуске, по выходу из отпуска был ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На должность начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» никто не принят, в отношении кандидатов на ее замещение ведутся проверки (т. 1 л.д. 128-142).

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО ФИО5, ФИО11, ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали (т. 1 л.д. 128-142, т. 2 л.д. 17-24).

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что после подачи истцом рапорта на увольнении беседовал с истцом, давал ему консультации, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО ФИО7 в режиме видеоконференц-связи беседы с истцом, при которой истцу были разъяснены основания расторжения с ним контракта, обязанность сдать оружие, документы и удостоверение, доведены положения закона о гарантиях. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил рапорт об отзыве рапорта об увольнении, по которому ДД.ММ.ГГГГ начальником Управлением Росгвардии по ЯНАО было принято решение, о котором было сообщено истцу, кем, он не знает. Истец о рассмотрении рапорта знал, так как каждый день общался с руководством. После увольнения истца его должность была предложена ФИО8, который с предложением согласился.

Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение кадров отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», начальником которого он является, поступил приказ об увольнении истца. Так как истец находился в отпуске, то он довел содержание приказа до него по телефону. Приказ об увольнении истца хранился у делопроизводителя, по выходу истца из отпуска он с приказом об увольнении его не ознакамливал, так как истец, как руководитель, вправе ознакамливаться с любыми документами. При этом он сообщил истцу о наличии приказа и о дате его увольнения. Но истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал приходить на службу, при этом в табеле учета рабочего времени его рабочее время не учитывалось. Истцу неоднократно сообщалось о необходимости освобождения кабинета. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил предоставить ему приказ об увольнении, он предоставил, после ознакомления с ним истец поставил в нем свою подпись, сдал жетон, документы, оружие, печать и ушел. Передачи документов и имущества ДД.ММ.ГГГГ не было, так как с истцом была неясность, но ДД.ММ.ГГГГ поступило от начальства указание, чтобы истец все сдал. Наряды истцом были утверждены до ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно и наперед. Перед увольнением с истцом была проведена беседа, листок проведения которой он лично представлял истцу в его рабочем кабинете, и он расписался в нем.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что об увольнении истец был уведомлен представителем ответчика ФИО8 заблаговременно при нахождении в отпуске, с истцом была проведена беседа, до него были доведены положения нормативных актов по назначению пенсии, процедура увольнения истца соблюдена. На день рассмотрения дела проверки в отношении кандидатов на должность начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» не завершены (т. 2 л.д. 17-24, 52-55).

Представитель Управления Росгвардии России по ЯНАО ФИО6 в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что на должность начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» никто не назначен, приглашенные на должность кандидаты проходят процедуру согласования. В случае удовлетворения рапорта истца были бы нарушены права кандидатов. Утверждение состава нарядов истцом после его увольнения не осуществлялось, наряды он утвердил на будущее (т. 2 л.д. 17-24).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Приказом врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) назначен на должность начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственный охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же с ним на неопределенный срок заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в указанной должности (т. 1 л.д. 53, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО12 подан рапорт об увольнении из войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте проставлена резолюция начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО7 о его ходатайстве по существу рапорта (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представления к увольнению и рапорта ФИО13 начальником Управления Росгвардии по ЯНАО издан приказ № л/с о расторжении с ФИО1 контракт и его увольнении из войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-106).

Поскольку истец проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардии), то правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (действие документа за исключением части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, части 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Росгвардии), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Истец, считая свое увольнение незаконным, указывает, что ответчиками нарушена процедура его увольнения, поскольку с представлением к увольнению он ознакомлен не был, беседа с ним проведана не была, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций ему не разъяснялись, о результатах рассмотрения его рапорта об отзыве рапорта об увольнении ему не сообщалось, уведомление об увольнении он не получал, с приказом об увольнении в день увольнения ознакомлен не был, окончательный расчет в последний рабочий день с ним не произведен и трудовая книжка ему не была выдана.

Проверяя доводы истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно чч. 2, 7 ст. 84 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Порядок увольнения лиц, проходящих службу в Росгвардии, определен приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в Росгвардии, увольнением со службы в Росгвардии и исключением из реестра лиц, проходящих службу в Росгвардии и имеющих специальные звания полиции» (далее – Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в Росгвардии).

Согласно п. 2 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в Росгвардии сотрудник увольняется со службы в войсках национальной гвардии в связи с прекращением или расторжением контракта.

Перед увольнением сотрудника кадровым подразделением центрального аппарата Росгвардии, управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориального органа Росгвардии, подразделения (организации) войск национальной гвардии, а также отдельным должностным лицом, в должностные (служебные) обязанности которого входят функции по кадровому обеспечению, составляется уведомление о прекращении или расторжении контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии и увольнении со службы в войсках национальной гвардии (приложение № к настоящему Порядку) в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник должен быть ознакомлен под подпись с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле (п. 3 Порядка).

Уведомление вручается сотруднику, увольняемому со службы в войсках национальной гвардии, в случаях, установленных Законом о службе, кадровым подразделением в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением или иным должностным лицом по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первого заместителя директора, статс-секретаря - заместителя директора, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии составляется акт (приложение № к настоящему Порядку) (п. 5 Порядка).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 8 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии, проводится кадровым подразделением. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (приложение № к настоящему Порядку) (п. 9 Порядка).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе кадровым подразделением составляется акт (приложение № к настоящему Порядку). (п. 10 Порядка).

На сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии (приложение № к настоящему Порядку)1. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению кадровым подразделением составляется акт (приложение № к настоящему Порядку) (п. 11 Порядка).

Представление к увольнению вместе с документами, подтверждающими основания для увольнения, направляется руководителю (начальнику), наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении (п. 12 Порядка).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

а) ознакамливает под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении;

б) выдает сотруднику под подпись заполненную трудовую книжку. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в войсках национальной гвардии, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 17 Порядка).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении его из войск национальной гвардии Российской Федерации (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в режиме видеоконференц-связи начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО14 была проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены: основания для расторжения контракта, обязанность сдать закрепленное за ним оружие, документы, служебное удостоверение, жетон с личным номером, все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную тайну, и иное имущество в соответствующее подразделение. А также доведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в войсках национальной гвардии. Доведены положения нормативных актов МВД России и Росгвардии о пенсионном обеспечении и перечне документов, необходимых для назначения пенсии (т. 1 л.д. 85-86).

После проведения беседы с истцом начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» ФИО7 подготовлено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 Р.В. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-84).

В представлении содержится запись об ознакомлении с ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представление согласовано начальником Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО12 и издан приказ № л/с о расторжении с ФИО1 контракт и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84, 101-106).

Как пояснил истец, с листом беседы и с представлением к увольнению он ознакомлен не был, в них стоит не его подпись.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» ФИО5 пояснил, что беседа с истцом была проведена в его присутствии.

Однако из представления к увольнению истца следует, что беседа была проведена единолично начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО».

Доказательств принадлежности подписи в представлении к увольнению и листе беседы иному лицу, а не ФИО1, суду не представлено, в связи с чем суд находит установленным, что ответчиками соблюдены требования Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в Росгвардии сотрудник об ознакомлении истца с представлением к увольнению и проведении перед увольнением беседы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, по выходу из которого в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя врио начальника Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО15 подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием продолжить службу в рядах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (т. 1 л.д. 107).

В этот же день заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» на данном рапорте проставлена резолюция «ходатайствую».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по ЯНАО кадровой службе было поручено рассмотреть вопрос, изложенный в рапорте, в соответствии с п. 2 ст. 84 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

О принятом решении по результатам рассмотрении его рапорта истцу не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено.

В этот же день истцу по месту его работы направлены заказным письмом уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка и служебная характеристика, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108, 109, т. 2 л.д. 50).

Полагая, что служебный контракт с истом не расторгнут, последний продолжал исполнять служебные обязанности по занимаемой должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ принято участие в оперативном совещании ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в режиме видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом, как начальником отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственный охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» утверждены составы нарядов на службу отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-246, 247-248, 249-250, т. 2 л.д. 1-2).

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена проверка несения службы нарядами (т. 2 л.д. 245-246).

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом наряды были утверждены на несколько дней вперед находят свое подтверждение.

Так, согласно наряды были утверждены истцом ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись выходными днями и на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство лишь подтверждает исполнения служебных обязанностей истцом по занимаемой должности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 101-106).

После чего истец передал в кадровое подразделение филиала ФГКУ «Управление вневедомственный охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» служебное удостоверение, жетон с личным номером, ключи от служебного кабинета, входной группы брелока, служебного сейфа, гербовую печать, принадлежности к табельному оружию (т. 1 л.д. 195).

Выплата причитающихся при увольнении денежных средств истцу была осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46, 47).

После увольнения истца в приказ от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 6 приказа Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в части подсчета выслуги лет истца, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчиками в нарушение Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в Росгвардии, истцу до увольнения не было вручено уведомление о расторжении с ним контракта и его увольнении, о результатах рассмотрения рапорта об отзыве рапорта об увольнении истцу не сообщалось, в последний рабочий день истец с приказом об увольнении ознакомлен не был и окончательный расчет с ним не произведен.

Доводы представителей ответчиков ФИО9, ФИО8 о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в первый рабочий день после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, и полностью опровергаются приказом об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в котором содержится дата ознакомления с ним истца – ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью согласуется с объяснениями представителя ответчика ФИО8, пояснившего, что только ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу для ознакомления указанный приказ.

Исполнение истцом служебных обязанностей по занимаемой им должности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, непередача им документов, материальных ценностей и невыплата причитающихся при увольнении денежных средств, в срок, указанный приказе об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, приводят суд к убеждению о том, что фактически после истечения срока предупреждения истцом о расторжении контракта и об увольнении со службы контракт с ним расторгнут не был, и истец, выразив желание продолжить службы, продолжил ее, в связи с чем действие контракта, заключенного с истцом, продолжилось на прежних условиях.

На основании изложенного, при таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным.

Проверяя соблюдение требований ч. 2 ст. 84 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации об ограничении продолжения службы после истечения срока предупреждения о расторжении контракта в случае приглашения на замещаемую сотрудником должность другого сотрудника или гражданин, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО10 направлено предложение о замещение должности начальника вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», который согласился с предложением и ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника Управления Росгвардии по ЯНАО рапорт о рассмотрении вопроса о его переводе для дальнейшего прохождения службы в предложенной должности (т. 1 л.д. 94, 95).

С зачислением в распоряжение начальника Управления Росгвардии по ЯНАО для последующего назначения на должность начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» ФИО16 согласен (т. 1 л.д. 96).

Выражение согласия начальника отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО16 на замещение вышеназванной должности фактически является в силу ч. 1 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации переводом на равнозначную должность.

Согласно пп. «а» ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч. 6 ст. 36 настоящего Федерального закона, проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации целью проведения аттестация сотрудника органов внутренних дел является определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В ответе на запрос суда представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО11 сообщил, что кандидатура на замещение должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» ФИО10 должна быть рассмотрена соответствующей аттестационной комиссией Управления Росгвардии по <адрес>, как претендующего на замещение вышестоящей должности, либо аттестационной комиссией Управления Росгвардии по ЯНАО, после зачисления в распоряжение Управления Росгвардии по ЯНАО по окончанию процедуры согласования для замещения должности. В соответствии с требованиями приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «Об утверждении Временного наставления об организации детальности подразделений собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации и некоторых организационных вопросах» при назначении на некоторые должности (к числу которых относится и должность начальника отдела вневедомственной охраны) проходит процедура согласования кандидатов для замещения должности соответствующими подразделениями собственной безопасности. Документы для согласования кандидатуры ФИО10 в адрес начальника отдела собственной безопасности <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации не направлялись ввиду непоступления ответов из органов Федеральной службы безопасности, информационного центра МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в ОСК ОРАФ РУ ФСБ по <адрес> вновь направлено требование для проверки кандидата ФИО10 (т. 1 л.д. 176-180, 181).

На основании изложенного, суд находит установленным, что после подачи истцом рапорта об увольнении, кандидат ФИО10 был приглашен на занимаемую истцом должность, который выразил согласие с ее замещением.

Вместе с тем ни на день подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), ни на день издания приказа о его увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), так и на день рассмотрения настоящего спора кандидат ФИО10 не прошел аттестацию, проверочные мероприятия в отношении него не завершены, в связи с чем доказательств того, что кандидат ФИО10 соответствует предложенной должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» не имеется, а, следовательно, и доказательств отсутствия оснований для отказа ФИО10 в назначении на данную должность.

При этом суд обращает внимание, что приглашение кандидата ФИО10 на замещаемую истцом должность было осуществлено до принятия решения начальником Управления Росгвардии по ЯНАО об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ), то есть преждевременно и необоснованно.

Оценивая доводы представителей ответчиков о приглашении на замещаемую истцом должность кандидата ФИО8, суд приходит к выводу о том, что предложение кандидату ФИО8 – начальнику отдела кадров ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», замещаемой истцом должности, которая в силу ч. 2 ст. 30 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является для него вышестоящей, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 84, ст. 78 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 78 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для замещения должностей в органах внутренних дел, выполнения специальных задач, задач в особых условиях федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел создаются кадровые резервы.

Вакантные должности руководителей (начальников) из числа должностей среднего и старшего начальствующего состава замещаются по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудниками органов внутренних дел, состоящими в соответствующем кадровом резерве, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Управления Росгвардии по ЯНАО начальник отдела кадров ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ФИО8 признан соответствующим замещаемой должности и подлежащим включению в кадровый резерв для замещения вышестоящий должности (т. 1 л.д. 185-190).

Поскольку на время подачи истцом рапорта об отзыве рапорта об увольнении кандидат ФИО8 не был зачислен в кадровый резерв на замещение вышестоящей должности, то на основании ч. 3 ст. 8 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации должность начальника вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» ему предложена быть не могла.

Как следует из рапорта кандидата ФИО8 свое согласие на замещение вышестоящей должности им дано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110).

Также суд учитывает, что проверка в отношении ФИО8 для согласования и рассмотрения возможности его назначения на должность начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России но ЯНАО» инициирована только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату получения ответчиком рапорта истца об отзыве рапорта об увольнении, кандидатов, соответствующих занимаемой истцом должности не имелось, поскольку к этому времени специальные мероприятия в отношении кандидата ФИО10 перед назначением на должность, не были проведены - его кандидатура на заседании аттестационной комиссии не рассмотрена, аттестация, проведение которой в силу части третьей статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательной, не назначена, а кандидат ФИО8 не соответствовал требованиям, предъявляемым к замещению вышестоящей должности.

При таком положении допущенные ответчиками нарушения порядка увольнения истца привели к нарушению его права на отзыв рапорта об увольнении и продолжении службы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, истец подлежит восстановлению на службе в должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЯНАО».

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, то п. 5 приказа Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и п. 6 приказа Управления Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. 199-200) являются также незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с положениями ст. 74 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекс РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что поскольку истец незаконно уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решение о восстановлении на работе) и составило 67 дней.

В соответствии со справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года (за 12 месяцев перед увольнением) (л.д. 88-90, 91) сумма денежного довольствия истца за 366 дня составила 1 865 199 руб. 36 коп. (299 907,49 + 186 436,70 + 149 055,13 + 149 055,13 + 149 055,13 + 149 055,13 + 149 055,13 + 149 055,13 + 186 414,13 + 149 055,13 + 149 055,13), среднедневной заработок истца составляет 5 096 руб. 17 коп. (1 865 199,36 : 366).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» с ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников Росгвардии, имеющих специальные звания полиции, увеличена на 10% ежемесячная надбавка к денежному довольствию.

Согласно абз. 2 п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Повышающий коэффициент равен 1,10, исходя из расчета: 23 499 руб. (оклад по должности до индексации) : 25 967 руб. (оклад по должности после индексации) (т. 2 л.д. 5, 7).

Таким образом, среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 5 605 руб. 79 коп., исходя из расчета: 5 096,17 руб. среднедневной заработок за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года x 1,10 повышающий коэффициент.

При таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 375 721 руб. 93 коп. (5 605,79 руб. x 67 дней).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из представленных в суд стороной ответчика документов (платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком выходное пособие в размере 288 891 руб. (94 561+194420), а также компенсация стоимости имущества военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания в размере 87 549 руб. (т. 2 л.д. 45, 46, 47).

Поскольку выплаченное выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, то средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 86 740 руб. 93 коп. (375 721,93- 288 981).

Также подлежит зачету в расчет среднего заработка компенсация стоимости имущества военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания в размере 87 549 руб., с выплатой которой согласился истец.

Таким образом, в результате проведения зачета в размер неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия истцу причитающихся при увольнении ему денежных средств денежного довольствия, подлежащего взысканию, не имеется (86 740,93-87 549= -808,07).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пояснений истца незаконными действиями ответчика, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб., поскольку он был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем был поставлен в тяжелое материальное положение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца, в размере 20 000 руб. с ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, как органа, принявшего решение о расторжении с истцом служебного контракта и его увольнении со службы.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд считает необходимым в данной части привести решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным пунктов приказов о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт пятый приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Признать незаконным и отменить пункт шестой приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии <адрес> №) на службе в должности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЯНАО».

Взыскать с Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <адрес> №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко