Гр.дело № ...

10RS0№ ...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

при участии помощника прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении него органами предварительного следствия СО ОМВД «Кондопожский» было возбуждено уголовно дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец был помешен под стражу на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ. Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ действия истца переквалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с тем, что имел место факт обвинения истца в совершении особо тяжкого преступления, в котором ему приходилось доказывать свою невиновность, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, просит взыскать с ОМВД России по ........ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 400000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по .........

В судебном заседании истец ФИО1, присутствующий посредством организации сеанса видеоконференц-связи с ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по ........, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондопожскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Гордеева К.А., действующая в интересах Прокуратуры Республики Карелия и Прокуратуры Кондопожского района, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявления, в соответствии с которым полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УФК по РК, также действующий в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца вынесен обвинительный, а не оправдательный приговор, в связи с чем ФИО1 не имеет права на реабилитацию.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвергнутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхп.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныст.1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

Согласно положениям пункта 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Изменение квалификации деяния обвиняемого в сторону, улучшающую его положение, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования. Такое изменение призвано исключить вред, который мог бы быть причинен обвиняемому.

Кроме того, в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указано, что нормы части второй статьи 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18.

Материалами дела установлено, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

На основании постановления следователя СО при Кондопожском ГОВД от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был заключен под стражу,

Постановлением следователя СО при Кондопожском ГОВД от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

После проведенных по делу экспертиз, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в соответствии с которым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ действия ФИО1 переквалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1070 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сама по себе переквалификация действий ФИО1, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и был постановлен обвинительный приговор, не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, ФИО1 был осужден.

Проанализировав основания, указанные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что санкция ч. 1 ст. 111 предусматривает наказание в виде лишения свободы, при этом оснований считать, что назначенное при вынесении приговора истцу наказание являлось незаконным, что неизбежно влекло нравственные страдания для истца, не имеется.

Кроме того, переквалификация действий ФИО1 в связи с наличием в действиях истца признаков иного преступления, не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу установлены статьей 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, находясь на свободе может совершить преступление, скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу вышеприведенных положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ не исключалось.

Ссылка истца, что достаточным основанием для удовлетворения иска являлось переквалификация действий основательными признаны быть не могут. Для защиты прав истца, избранным им способом, совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ввиду наличия оснований для осуществления уголовного преследования и отсутствия доказательств причинения морального вреда в связи с изменением квалификации предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-37https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru