Решение по делу № 2-6685/2023 от 28.11.2023 - о признании решений внеочередного заседания общественной организации совета первичной ветеранской организации при Отделе по Мостовскому району недействительными и компенсации морального вреда.

Дело № 2-6685/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000237-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина М.Г. к Краснодарской краевой общественной организации ветеранов правоохранительных органов о признании решений внеочередного заседания общественной организации совета первичной ветеранской организации при Отделе по Мостовскому району недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к Первичной ветеранской организации при отделе МВД по Мостовскому району Краснодарской краевой общественной организации ветеранов правоохранительных органов о признании решения внеочередного заседания общественной организации совета первичной ветеранской организации при Отделе по Мостовскому району от 01.02.2023 недействительным. С учетом уточненных исковых требований просит Признать сведения изложенные в 2 (двух) решениях внеочередного заседания Совета первичной ветеранской организации при отделе МВД России по Мостовскому району, которая состоит в Краснодарской краевой общественной организации ветеранов правоохранительных органов от 01.02.2023 и 27.02.2023 оформленное протоколом № 2 и № 3 в части его осуждения за действия как порочащие авторитет ветеранской организации, сотрудников МВД России, формирующие отрицательное общественное мнение о сотрудникам ОВД, признании их враждебными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию причиненного морального вреда, в-размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в случае удовлетворения исковых требований опубликовать на сервере «WhatsApp» в группе ветеранов Отдела МВД России по Мостовскому району за подписью ФИО3 ниже приведенный текст опровергающий ранее опубликованные сведения оскорбительного характера в его адрес следующего содержания: «..01 февраля 2023 года Совет ветеранов Мостовского ОВД принял решение об исключении Ширина М.Г. из членов ветеранской организации, которое было открыто опубликовано в группе ветеранов. Однако, в последствии данное решение ОТМЕНЕНО по причине его незаконности. ФИО1 ВОССТАНОВЛЕН в указанной организации и группе «Вотцаб» ветеранов. По этой причине, все сведения, ранее опубликованные от имени Совета ветеранов в группе ветеранов связанные относительно его якобы высказываниями про «ожидания» НАТО, а Кубань, Донбасс, Крым и эти территории будут «захвачены» через год и он якобы «ненавидит» всех кто поддерживает специальную военную операцию - ОШИБОЧНЫ. В этой части Совет ветеранов Мостовского ОВД, а также вышестоящая Краснодарская краевая ветеранская организация открыто ПРИНОСИТ в адрес пенсионера МВД Ширина М.Г. свои искренние ИЗВИНЕНИЯ.. ФИО3..».

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.06.2023 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований указано, что истец как пенсионер МВД РФ являлся членом общественной организации Совета первичной ветеранской организации при Отделе по Мостовскому району Краснодарской краевой общественной организации ветеранов правоохранительных органов. Председателем указанной первичной организации является ФИО9., председателем Краснодарской краевой общественной организации ветеранов правоохранительных органов является ФИО4 31.01.2023 истцу от третьих лиц стало известно, что ФИО3 оповестила членов Совета ветеранской организации о необходимости прибытия на внеочередное заседание 01.02.2023 к 10:00 час., на котором будет обсуждаться вопрос, связанный с личностью истца. В этот же день, им зарегистрировано заявление в КУСП дежурной части отдела о своем желании присутствовать на данном внеочередном заседании и пояснить членам Совета правду относительно фотографии на фоне желто-синей символики Республики Украина, а также пояснить, что никаких высказываний относительно Специальной Военной Операции никогда не высказывал ни в публичном, ни в частном формате (КУСП 886 от 31.01.2023). Однако, ФИО3 провела заседание в отсутствие истца. О проведении заседания истцу стало известно уже после состоявшегося заседания. 02.02.2022 ФИО3 на сервере «WhatsApp» в группе ветеранов Отдела МВД России по Мостовскому району опубликовала пост о том, что 01.02.2023 решением Совета ветеранов Мостовского ОВД истец исключен из ветеранской организации по основаниям, что он сфотографировался на фоне желто-синей символики Украины с «бендеровским лозунгом», а также 05.10.2022 высказывал, дословно «.. он ждет войска НАТО, а Кубань, Донбасс, Крым будут захвачены через него, называл всех ватниками, высказывал свою ненависть ко всем, кто поддерживает Специальную военную операцию...». Указывает, что к данному высказыванию он отношения не имеет. С решением внеочередного заседания Совета первичной ветеранской организации Отдела МВД России по Мостовскому району от 01.02.2023 полностью не согласен считает, что оно нарушает его гражданские права, а также порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем и обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и представитель ответчика Краснодарской краевой общественной организации ветеранов правоохранительных органов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом №2 от 01.02.2023 внеочередного заседания Совета первичной ветеранской организации при ОМВД России по Мостовскому району было принято решение: Осудить действия Ширина М.Г., как порочащие авторитет ветеранской организации, сотрудников МВД России, признать их вражескими, подрывающие единство народа в борьбе с фашизмом; исключить Ширина М.Г. из состава ветеранской организации ОМВД России по Мостовскому району: направить настоящее решение и копию протокола заседания Совета ветеранов для сведения в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов.

Протоколом №3 от 27.02.2023 на внеочередном заседании Совета ветеранов первичной организации ОМВД России по Мостовскому району было принято решение: внести изменения в п.1 и п.2 решения внеочередного заседания Совета ветеранов первичной ветеранской организации при ОМВД России по Мостовскому району от 01.02.2023: п.1 решения изложить в следующей редакции: «Осудить действия Ширина М.Г., как порочащие авторитет ветеранской организации, сотрудников МВД России, формируют отрицательное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел, признать их враждебными; п. 2 решения ветеранской организации ОМВД России по Мостовскому району от 01.02.2023 исключить.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, автором сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, является эта организация, а не ее работник или лицо, которое в силу полномочий, предусмотренных законом или уставом этой организации, составило этот документ.

Аналогичные выводы следуют из анализа всех положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Выступление ФИО6 на заседании Совета первичной ветеранской организации при отделе МВД России по Мостовскому району, а также ее высказывания в месенджере «WhatsApp» содержит высказывания ее личного мнения и не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании сведений изложенных в решениях внеочередного заседания Совета первичной ветеранской организации при отделе МВД России по Мостовскому району порочащими авторитет ветеранской организации, сотрудников МВД России, формирующими отрицательное общественное мнение о сотрудниках ОВД, признании их враждебными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом не установлено ни распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывания (распространения) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, опубликовании опровергающего текста не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ширина М.Г. к Краснодарской краевой общественной организации ветеранов правоохранительных органов о признании решений внеочередного заседания общественной организации совета первичной ветеранской организации при Отделе по Мостовскому району недействительными и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023.