Решение по делу № 2-1571/2023 от 26.06.2023 - о взыскании ущерба, встречному иску <ФИО> к ИП <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной.

74RS0002-01-2022-009194-48

Дело № 2-1571/2023 (2-9793/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot Expert, г/н №, собственности ИП ФИО1 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия был застрахован в ФИО3, куда ИП ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с которым заключено соглашения об урегулировании убытка, в рамках которого ему выплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Peugeot Expert, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает понесенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. С учетом проведенной по делу экспертизы истец уменьшил требования о возмещении ущерба до <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены затраты на оценку ущерба <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился с иском ИП ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, применении последствий его недействительности в виде возврата исполненного по сделке, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение нарушает его права, так как существенно уменьшает ответственность страховой компании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5 участия не приняли при надлежащем извещении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просил отказать в иске ИП ФИО1, удовлетворить встречные требования ФИО2

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" г/н № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot Expert, г/н №, собственности ИП ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия был застрахован в ФИО3, куда ИП ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с которым заключено соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ему выплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно отчету ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Peugeot Expert, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает понесенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля, то ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, с которого, по его мнению, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ФИО2 Курчатовский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 ФИО4, с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м Peugeot Expert, г/н №, за исключением повреждений порога правого, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: с учетом износа: <данные изъяты> руб., без учета износа: <данные изъяты> руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец уменьшил требования о возмещении ущерба до <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены затраты на оценку ущерба <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.184).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к ответчику ФИО2 в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Как следует из позиции истца ИП ФИО1, он был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot Expert, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot Expert, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО4 поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ущерба (<данные изъяты>). Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании ФИО2 расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым уменьшить данную сумму до <данные изъяты> руб. с учетом того, что по итогам судебной экспертизы сумма ущерба составила <данные изъяты> от заявленной. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что ФИО2 стороной оспариваемого соглашения не является, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, применении последствий его недействительности в виде возврата исполненного по сделке, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оценку, госпошлины – оказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.