Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 288611 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате госпошлины 7881 руб., почтовых расходов в сумме 234 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по. Отрадное, ЖК Отрада, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры истца.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Отрада», течь произошла из квартиры, расположенной этажом выше – <адрес>, которая принадлежит ФИО2
В результате заливов жилому помещению истца были причинены повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения в квартире истца образовались в следствие залива квартиры ливневыми стоками ввиду негерметичности внутридомовой ливневой канализации.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК «Отрада».
Учитывая изложенное, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 288611 руб., компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Отрада» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ФИО2 в произошедших заливах квартиры истца.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общества имущества в многоквартирном доме, согласно которым п. 10 гл. 2 утверждены требования к содержанию общего имущества: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п. 5).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Исходя из требований п.п. 10, 11, 16 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по. Отрадное, ЖК Отрада, <адрес>.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК «Отрада».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры истца.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Отрада», течь произошла из квартиры, расположенной этажом выше – <адрес>, которая принадлежит ФИО2
В результате заливов жилому помещению истца были причинены повреждения.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2, оспаривая свою вину в произошедших заливах, с целью установления причин произошедших заливов и стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно представленного заключения АНО «ЦНИЭ» следует, что повреждения квартиры истца по адресу: <адрес>, ЖК Отрада, <адрес>, образовались в следствии залива квартиры ливневыми стоками ввиду негерметичности внутридомовой ливневой канализации. Данный трубопровод является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «УК «Отрада». Повреждения приведены в таблице № заключения экспертизы. Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, по. Отрадное, ЖК Отрада, <адрес>, составляет 288611 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы.
Учитывая, что место протечки является общим имуществом, а обязанность по его содержанию в безопасном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, равно как и обязанность осуществления текущего и капитального ремонта инженерных систем лежит на основании закона и договора на управляющей компании, каковой в данном конкретном случае является ответчик ООО «УК «Отрада», суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК «Отрада», не надлежащим образом оказавшего указанные услуги истцу и не выполняющего надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО7 с ООО «УК «Отрада» подлежит взысканию размер ущерба, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 288611 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен судом, суд считает, что пользу ФИО7 с ООО «УК «Отрада» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 10000 руб.
Основываясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «УК «Отрада» в пользу истца штраф в сумме 149305 рублей 50 копеек.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины 7881 руб., почтовые расходов в сумме 234 руб. 68 коп.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, в указанном размере, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.
Расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.
Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6086 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Из материалов дела и заявления ФИО2 следует, что ответчиком по данному делу были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 54000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Отрада» в пользу ответчика ФИО2 его расходы по оплате экспертизы в размере 54000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Отрада» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 149305 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 268 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6086 рублей 11 коп.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «УК «Отрада» пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская