Решение по делу № 02-1717/2023~М-1435/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1717/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003451-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2023 по исковому заявлению Шубича ...а, Шубич ... к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что между Акционерным обществом «НПО Стеклопластик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 259/2-2-150 от 14.01.2020. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 2 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участникам долевого строительства входящий в его состав Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), корпус: ..., общая приведенная площадь: 87,06 кв.м, количество комнат: 3, без отделочных работ, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором. сумма Денежные средства в указанном размере были оплачены Истцами за счет собственных и кредитных средств. Таким образом, Истцы исполнили свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 2.3. Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021. Согласно передаточному акту от 19.07.2022 к Договору Истцы приняли от Ответчика Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 150, этаж 15, общая площадь 87,0 кв.м, общая площадь, включая площадь лоджии 91,0 кв.м, расположенного в Объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес. Для проверки принятого Объекта долевого строительства на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям Истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка». При проведении осмотра Объекта долевого строительства, экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0395-22 от 30.07.2022. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (сумма прописью). Допущенные Ответчиком нарушения, выразившиеся в наличии недостатков в Объекте долевого строительства, нанесли Истцам глубокий моральный вред. Истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся, с учетом индивидуальных особенностей, в нервных стрессах, депрессии, нарушении сна, душевного благополучия и, как следствие, невозможности вести привычную обыденную жизнь. Денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Ответчика, оценивается Истцам в размере сумма (сумма прописью). Истцами заключён Договор № ЭЮ – 0210 - 22 на оказание юридических услуг от 05.08.2022. С Ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг, в размере сумма, а также расходы, связанные с оформлением доверенности для представления интересов Истцов в суде, в размере сумма В целях реализации своего права на судебную защиту Истцы обращались за помощью к строительным экспертам. Для определения размера и стоимости недостатков в Объекте долевого строительства Истцами были заключены следующие договоры: - договор на оказание услуг по обследованию квартиры № ЭО-1П/605-2022 от 22.03.2022, оказание услуг по которому подтверждается Актом № 2303 от 25.03.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплата услуг - кассовым чеком № 3 от 25.03.2022 на сумму сумма; договор № ЭО-0395-22 на проведение строительной экспертизы от 14.07.2022, оказание услуг по которому подтверждается Актом № 4044 от 10.08.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплата услуг – кассовым чеком № 9 от 19.07.2022 на сумму сумма С Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию расходы, связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере сумма, а также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы Объекта долевого строительства, в размере сумма (сумма прописью). В связи с тем, что в Объекте долевого строительства были выявлены недостатки, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возместить расходы, связанные с проведением обследования и экспертизы Объекта долевого строительства. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Ответчик оставил претензию без внимания, ответ на претензию в адрес Истцов не поступал, денежные средства Истцам не выплачены. На основании изложенного, уточнив свои требования истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере сумма; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере сумма; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, а так же уточнение исковых требований.

Ответчик адрес в лице представителей по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержали возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «НПО Стеклопластик» и ФИО1, ФИО2 (заключен договор участия в долевом строительстве № 259/2-2-150 от 14.01.2020.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), корпус: ..., общая приведенная площадь: 87,06 кв.м, количество комнат: 3, без отделочных работ, по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 2.

Цена объекта долевого строительства составила сумма Объект был полностью оплачен истцами.

Согласно п. 2.3. Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Согласно передаточному акту от 19.07.2022 к Договору Истцы приняли от Ответчика Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 150, этаж 15, общая площадь 87,0 кв.м, общая площадь, включая площадь лоджии 91,0 кв.м, расположенного в Объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес.

При проведении осмотра Объекта долевого строительства, экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0395-22 от 30.07.2022, проведенной экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» по заказу истца фио Стоимость устранения недостатков составляет сумма

В связи с тем, что в Объекте долевого строительства были выявлены недостатки, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возместить расходы, связанные с проведением обследования и экспертизы Объекта долевого строительства.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик оставил претензию без внимания, ответ на претензию в адрес Истцов не поступал, денежные средства Истцам не выплачены.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 17 мая 2023 проведена судебная экспертиза ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-1 от 20.06.2023 о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-1717/2023, согласно выводов которой, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты, которые обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, обладает опытом работы. Стороны о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-1 от 20.06.2023 согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма, поскольку заключение дано компетентным специалистом, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в заявленном истцами размере сумма в счет расходов на устранение недостатков квартиры, по сумма в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по сумма в пользу каждого истца.

Для определения размера и стоимости недостатков в Объекте долевого строительства Истцами были заключены следующие договоры: - договор на оказание услуг по обследованию квартиры № ЭО-1П/605-2022 от 22.03.2022, оказание услуг по которому подтверждается Актом № 2303 от 25.03.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оплата услуг - кассовым чеком № 3 от 25.03.2022 на сумму сумма произведена истцом ФИО1

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере сумма

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика сумма в счет проведения обследования Объекта долевого строительства, в размере сумма подлежащими взысканию и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истцов в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания судебными издержками, уплаченной за оформление доверенности суммы в размере сумма, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату экспертизы № ЭО-0395-22 от 30.07.2022, проведенной экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» по заказу истца ФИО1 в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заключён Договор № ЭЮ – 0210 - 22 на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Экспресс-Юрист».

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.07.2023: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 07.09.2022. исковое заявление поступило в суд 20.03.2023. Таким образом срок добровольного удовлетворения требований потребителя входит в период, установленный законодателем с 29.03.2022 по 30.06.2023, согласно которому штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО адрес в бюджет адрес составляет сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубича ...а, Шубич ... к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шубича ...а, Шубич ... стоимость устранения недостатков в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца); денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Взыскать с адрес в пользу Шубича ...а расходы, связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере сумма; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в пользу в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин