№2-214/2026
УИД 04RS0007-01-2025-005833-24
Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием прокурора Вершининой И.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к МУП «Городские маршруты» о защите трудовых прав,
установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО11 сослался на то, что с 2018 г. состоит в трудовых отношениях с МУП «Городские маршруты». 26 июня 2023г. был переведен на работу водителем автомобиля (перегонщик) в Службе подвижного состава. С момента введения должностной инструкции водителя - перегонщика по приказу исполняющего обязанности директора МУП «Городские маршруты» <данные изъяты> 13 августа 2025г. работодатель стал его преследовать под надуманными предлогами, с целью уволить с должности водителя-перегонщика, были угрозы со стороны работодателя об увольнении по статье, если не будет написано заявление об увольнении по собственному желанию. 06 ноября 2025г. он получил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №31 от 24 октября 2025г., основанием послужил приказ №<данные изъяты>-д от 22 октября 2025г. «О применении дисциплинарного взыскания». Приказ им до настоящего времени не получен, как и отказ от ознакомления с должностной инструкцией от 04 сентября 2025г., документы по нарушению трудового распорядка от 26 сентября 2025г., отказы от исполнения распоряжения по участию в процедуре пломбировки топливных баков от 25 сентября 2025г. и от 29 сентября 2025г., докладные и служебные записки. 11 ноября 2025г., 18 ноября 2025г. у ответчика были зарегистрированы заявления о выдаче указанных документов, которые до сих пор не получены. Полагает, что был уволен из-за того, что отказался бесплатно выполнять чужую оплачиваемую работу механиков. Составленные в отношении него акты считает надуманными, не соответствующими действительности. Ему также был причинен моральный вред, поскольку из-за увольнения у него повысилось давление, что опасно при сахарном диабете. Просил признать акт по отказу от ознакомления с должностной инструкцией от 04 сентября 2025г. недействительным; приказ по нарушению трудового распорядка (сон на рабочем месте) от 26 сентября 2025г. недействительным, а также документы по нарушению трудового распорядка; признать отказы от исполнения распоряжения по участию в процедуре пломбировки топливных баков от 25 сентября 2025г. и 29 сентября 2025г. недействительными; признать докладную записку заместителя директора ФИО13 от 13 октября 2025г. недействительной; признать акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от 04 сентября 2025г. недействительным; признать служебную записку заместителя директора по безопасности ФИО14. от 25 сентября 2025г. недействительной; признать докладные записки инженера по контрою топлива ФИО15 от 25 сентября 2025г. и от 29 сентября 2025г. недействительными; признать приказ №<данные изъяты>-д от 22 октября 2025г. недействительным; признать приказ №<данные изъяты> от 24 октября 2025г. недействительным; признать запись в трудовой книжке от 24 октября 2025г. №<данные изъяты> недействительной; восстановить его в должности водителя автомобиля (перегонщик) в Службе выпуска подвижного состава; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2025г. по день восстановления на работе; обязать ответчика заменить его трудовую книжку, выдать запрашиваемые им документы.
В судебном заседании по делу, состоявшемся 17 декабря 2025 г., судом принято заявление истца ФИО11 об увеличении исковых требований о компенсации морального вреда до 200 000 руб. Также в данном судебном заседании истец пояснял, что со стороны руководства предприятия на него оказывалось давление, его обещали уволить, так как он не ставит подписи при проверке пломб. Также он был безосновательно обвинен в том, что спал в два часа ночи на рабочем месте, хотя в промежутке с двух до трех часов ночи у него перерыв, это его личное время для отдыха. Он не являлся охранником, ответственным лицом за пломбы, поэтому не должен был за них расписываться.
В настоящем судебном заседании истец ФИО11. исковые требования поддержал с учетом их увеличения, согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным ответчиком. Также просил, чтобы ответчик внес в его трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения. В случае восстановления на работе он намерен продолжать работу у ответчика, до пенсии ему осталось два с половиной года, найти другую работу пока не получается.
Представитель ответчика МУП «Городские маршруты» ФИО1 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом в судебном заседании по делу, состоявшемся 17 декабря 2025 г., представитель истца ФИО1 суду поясняла, что копии документов служебной проверки, которые запрашивал истец, были для него подготовлены. Она сама ему звонила, говорила, чтобы он их получил, но он так и не явился. Приказ о нарушении трудового распорядка отдельно не выносился. Истец вначале был трудоустроен в качестве водителя автобуса, после стал водителем-перегонщиком. В трудовом договоре водителя-перегонщика указано, что работник обязан проверять комплектацию автомобиля. В должностной инструкции имеется дополнение, в котором указано о ведении водителем перегонщиком журнала сохранности пломб. Кроме того, истец должен был оказывать содействие водителям автобусов при маневрировании на стоянке. Истец данную обязанность не исполнял, в результате чего водителем автобуса было повреждено стекло. Пломбы, о которых речь шла выше, установлены на топливных баках, для сохранности имущества. Их установкой занимаются инженеры и специальная комиссия. Истец в рамках своих должностных обязанностей должен был подтверждать факт опломбирования. Он не несет за них ответственность, неверно понимал это, поэтому отказывался подписывать акт. Согласно п.3 дополнительного соглашения работник обязан проверять комплектацию автобуса. От ознакомления с должностной инструкцией истец отказался, тем не менее, это не освобождало его от исполнения должностных обязанностей. Допускает, что ими не в полной мере была соблюдена процедура увольнения истца, у них большой мужской коллектив порядка 500 человек, и нарушение должностных обязанностей недопустимо. Служба охраны застала истца спящим на рабочем месте. Истец вел себя агрессивно на любые замечания, сделанные в его адрес, отказывался выполнять работу, предусмотренную должностной инструкцией.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика МУП «Городские маршруты» ФИО1 против удовлетворения исковых требований ФИО11 возражала и суду пояснила, что истец систематически отказывался исполнять должностные обязанности, отказывался подписывать акты, не шел на контакт. Они хотели был, чтобы в судебном заседании истец заявил, что впредь будет исполнять свои должностные обязанности надлежаще. Допускает, что процедура увольнения не была соблюдена. Тем не менее, если истец не желает исполнять должностные обязанности, восстановление его на работе будет нецелесообразным. Изначально истец устраивался на должность водителя, после был переведен на должность перегонщика. В 2025г. уже был оформлен в должности перегонщика на постоянной основе. В обязанности истца также входило оказание содействия водителям при маневрировании и подтверждение факта опломбирования. Он был не согласен исполнять данные обязанности, по причине бездействия истца водителем автобуса было повреждено стекло. Также суду пояснила, что с учетом имеющегося графика в октябре истцом было бы отработано три смены, в ноябре 15 смен, в декабре 16 смен, за январь 6 смен, в случае удовлетворения иска утраченный заработок подлежит взысканию за 40 смен.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Вершининой И.М., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (в, частности, прогула, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 мая 2018 г. между МУП «Городские маршруты» и ФИО11 был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику водителем 1 класса на автобусы регулярных городских пассажирских маршрутов.
26 июня 2023 г. между МУП «Городские маршруты» и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №<данные изъяты> от 08 мая 2028 г., по условиям которого работник переводится временно на должность «водителя автомобиля (перегонщик)» в службу выпуска подвижного состава (до момента выхода основного работника ФИО21 на свое рабочее место).
Дополнительным соглашением от 26 июня 2023 г. предусмотрено, что в указанный период работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:
- по прибытии на работу отметиться у контролера технического состояния автомототранспортных средств и пройти медицинское освидетельствование,
- произвести прием-передачу смены с соответствующей записью в журнале,
- работник обязан осуществлять работу по расстановке автобусов на территории бокса, парка, согласно схеме расстановки и учета расписания движения автобусов,
- осуществлять перегонку автобусов для технического обслуживания (осмотра) и ремонта автотранспорта,
- работник обязан осмотреть и проверить комплектацию автобусов, находящихся в зоне стоянки, а также противопожарное состояние и средства пожаротушения в зоне стоянки,
- добросовестно исполнять все должностные (трудовые) обязанности, возложенные на него настоящим договором,
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя,
- соблюдать трудовую, финансовую дисциплину,
- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда,
- бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, а также к имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и др.
20 августа 2025 г. в МУП «Городские маршруты» была введена Должностная инструкция водителя-перегонщика, в которой указаны следующие должные обязанности:
3.1 осуществлять перегон и маневрирование транспортных средств;
3.1.2 производить перегон автобусов между объектами предприятия, включая парковочные зоны, ремонтные участки и стояночные боксы;
3.1.2 осуществлять перегон автобусов с территории предприятия в моечный комплекс;
3.1.3 производить подгонку автобусов к постам производственных участков для прохождения технического обслуживания и ремонта;
3.1.4 осуществлять расстановку автобусов на территории парка и в местах стоянок согласно утвержденной схеме, а также оказывать содействие водителям при маневрировании и парковке;
3.1.5 фиксировать факт выполнения мойки каждого перегнанного автобуса в Журнале мойки;
3.1.6 осуществлять прием-передачу автобусов с обязательным оформлением акта приема-передачи автобуса;
3.2 соблюдать установленные нормы и вести документацию;
3.2.1 проходить в установленном порядке обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;
3.2.2 вести Журнал приема-передачи смен;
3.2.3 вести Журнал сохранности пломб, установленных на автобусе в стояночном боксе и др.
От ознакомления с должностной инструкцией ФИО11 отказался, что подтверждается соответствующим актом от 04 сентября 2025 г. и самим истцом не оспаривается.
22 октября 2025 г. директором МУП «Городские маршруты» ФИО23. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к водителю-перегонщику ФИО11 №<данные изъяты>-д. Как следует из данного приказа, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей водителем-перегонщиком ФИО11 выразившемся в систематических нарушениях трудовой дисциплины (причинении материального ущерба предприятию 23 июля 2025 г. в результате ненадлежащего маневрирования), отказе от ознакомления с должностной инструкцией 04 сентября 2025 г., нарушении трудового распорядка (сон на рабочем месте) 26 сентября 2025 г., неоднократных отказах от исполнения распоряжения по участию в процедуре пломбировки топливных баков 25 сентября 2025 г. и 29 сентября 2025 г., что в совокупности свидетельствует о грубом пренебрежении своими должностными обязанностями, учитывая докладную записку заместителя директора ФИО13. от 13 октября 2025 г., объяснительную записку ФИО11. от 28 июля 2025 г., акт об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от 04 сентября 2025 г., служебную записку заместителя директора по безопасности ФИО14 от 25 сентября 2025 г., докладные записки инженера по контролю топлива ФИО15. от 25 и 29 сентября 2025 г., тяжесть и системный характер совершенных проступков, работодателем к водителю-перегонщику ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Перечисленные в приказе о применении дисциплинарного взыскания нарушения (причинение материального ущерба предприятию 23 июля 2025 г. в результате ненадлежащего маневрирования, отказ от ознакомления с должностной инструкцией 04 сентября 2025 г., нарушение трудового распорядка (сон на рабочем месте) 26 сентября 2025 г., неоднократные отказы от исполнения распоряжения по участию в процедуре пломбировки топливных баков 25 сентября 2025 г. и 29 сентября 2025 г.), не относятся к числу грубых нарушений работником трудовых обязанностей, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 6 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и которые могут являться основаниями к увольнению даже в случае их однократного совершения. По мнению суда, указанные нарушения, подтверждающиеся документами, перечисленными в приказе о применении дисциплинарного взыскания, свидетельствуют о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, но, в силу приведенных выше положений п. 6 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса, расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей возможно только в случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание. В данном случае до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22 октября 2025 г. дисциплинарных взысканий у ФИО11 не имелось, следовательно, основания для его увольнения по указанному основанию отсутствовали.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении работодателем процедуры увольнения, о незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признает увольнение ФИО11. ответчиком по п. 4 ст. 77 ТК РФ незаконным.
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 2 ст. 394 ТК РФ).
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, исковые требования ФИО11 о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (перегонщика) службы подвижного состава, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
При определении размера среднего заработка, подлежащего выплате ФИО11 за время вынужденного прогула с 24 октября 2025 г. по 14 января 2026 г. суд исходит из расчета, представленного стороной истца, поскольку он в полной мере соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ №540 от 24 апреля 2025 г.) и истцом не оспорен. Поэтому суд взыскивает с МУП «Городские маршруты» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 306 руб. (2 057,65 руб. (средний заработок)х40 (количество смен в периоде с 24 октября 2025 г. по 14 января 2026 г.).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО11 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным увольнением, требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса и полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, присудив истцу 10 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 в остальной части (о признании недействительными актов, приказов, отказов от исполнения распоряжений, докладной записки, служебной записки, записи в трудовой книжке), об обязании выдачи документов суд не усматривает, поскольку для восстановления нарушенных трудовых прав истца признания недействительными перечисленных им документов не требуется, а документы, об истребовании которых просит истец, вручены ему ответчиком 11 декабря 2025 г. Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика заменить ему трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения, поскольку по вступлении решения в законную силу необходимые записи будут внесены в трудовую книжку истца в связи с удовлетворением его исковых требований о восстановлении на работе.
Также судом с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при обращении в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, в размере 7000 руб.(4 000 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований на сумму 82 306 руб., 3000 руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО11 на работе в МУП «Городские маршруты» в должности водителя автомобиля (перегонщика) службы подвижного состава. В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «Городские маршруты» (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 (СНИЛС <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2025 г. по 14 января 2026 г. в размере 82 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 92 306 руб.
Исковые требования ФИО11 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Городские маршруты» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 30 января 2025 г.
Судья: З.В.Гурман