РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортном происшествием 708 700,00 руб., 20 700,00 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000,00 руб. – расходы на досудебную оценку, 50 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 494,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2709 0000010 01, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Lexus NX200, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы иска поддерживала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали обстоятельства ДТП, однако не согасились с оценкой стоимости восстановительного ремонта, приведенной истцом, полагали, что необходимо ориентироваться на оценку стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2709, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя автомобиля ГАЗ 2709 0000010 01 ФИО1, и автомобиля Lexus NX200, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ДТП имело место по вине водителя ФИО1 который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus NX200.

ФИО1 свою вину в ДТП признал, не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

Должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО4 не выявлено никаких нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2, как собственник источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2709 0000010 01, г/н №, является надлежащим долевым соответчиком.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи автомобиля неустановленным лицам собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ГАЗ 2709 0000010 01, г/н №, ФИО2 проявив неосмотрительность и небрежность, допустила управление автомобилем ответчиком ФИО1, не исполнившим обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем ФИО2 является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО4

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд распределяет совместную ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях, поскольку вина собственника источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем лицу, не застраховавшему автогражданскую ответственность, равноценна вине непосредственного причинителя вреда, который совершил столкновение с ТС истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 708 700,00 руб., утрата товарной стоимости – 20 700,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением суда от 11.07.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200 без учета износа деталей составляет 293 300,00 руб., с учетом износа – 246 500,00 руб. Ремонт экономически целесообразен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд отмечает, что содержание исследовательской части и выводы эксперта не содержат противоречий, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, представленные ответы дает суду возможность разрешить дело по существу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 293 300,00 руб. без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», утрата товарной стоимости автомобиля Lexus NX200 составила 20 700,00 руб.

Указанная сумма ответчиками не оспаривалась, при назначении судебной экспертизы ответчики не предлагали оценить размер утраты товарной стоимости, не представляли доказательств иной оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля Lexus NX200 в размере 20 700,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца в сумме 10 000,00 руб. (л.д. 12 оборот) на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми судебными расходами, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требовании взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы на оплат услуг оценщика в размере 4305,00 руб. (10 000,00 руб. х 43,05%).

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины, которая подлежит с ответчиков в равных долях в размере 4517,67 руб. (10 494,00 руб. х 43,05%).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и распиской о получении денежных средств на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности (участвовал в 4 заседаниях – 02.05.2023, 14.06.2023, 06.07.2023, 11.07.2023), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10 762,50 руб. (25 000,00 руб. х 43,05%).

Экспертное учреждение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» вместе с заключением представило заявление об отсутствии оплаты за проведенное исследование.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиками, с истца и ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертного исследования 76 800,00 руб.: с истца ФИО4 – 43 737,60 руб. (76 800,00 руб. х 56,95%); с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях – 33 062,40 руб. (76 800,00 руб. х 43,05%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 293 300,00 руб. – стоимость ущерба; 20 700,00 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 4305,00 руб. – расходы на досудебную оценку, 10 762,50 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4517,67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 333 585,17 руб. (триста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей семнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 33 062,40 руб. (тридцать три тысячи шестьдесят два рубля сорок копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 43 737,60 руб. (сорок три тысячи семьсот тридцать семь рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-18) Ленинского районного суда <адрес>.