КОПИЯ
УИД [номер] №2-276/2023
дело № 33- 11213/2023
судья Слета Ж.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании снести собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], земельный участок 9, самовольную постройку - индивидуальный дом незавершенного строительства, площадью около 54 кв.м., в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации [адрес], ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, общей площадью 54 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер] адресу: [адрес].
ФИО1 (собственник 2/3 доли в праве собственности на земельный участок <...> проживающая по адресу <...>), ФИО2 (зарегистрированный и проживающий по адресу <...>) обратились со встречными требованиями к ФИО3 об обязании за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства площадью по фундаменту около 54 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес] [адрес], в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года постановлено исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены частично.
Встречные требования ФИО1, третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО3 снести самовольную постройку объект незавершенного строительства, площадью застройки 54 кв.м., расположенный за жилым домом с кадастровым номером [номер], на земельном участке с кадастровым номером [номер] по правой стороне по адресу г.Н.Новгород, [адрес].
В удовлетворении встречных требований ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказал.
Суд установил ФИО3 срок исполнения решения 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
С ФИО3 взыскана госпошлина в доход государства 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных ей требований, отказав в требованиях администрации, ФИО1, ФИО2, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 представитель ФИО1 и ФИО2, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, одновременно заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет соблюдения при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил, минимально допустимого расстояния и норм инсоляции и естественного освещения от жилого [адрес].
ФИО3 и ее представитель ФИО5 против назначения экспертизы не возражали, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Третьи лица (ст.43 ГПК РФ) ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали позицию ФИО3, полагают решение суда подлежащим отмене.
Другие лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГГПК РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома площадью 109,2 кв.м и земельного участка площадью 611 кв.м по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (ФИО3 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли, собственник с 2021 года на основании договора от [дата], дарители ФИО2 и ФИО9).
Дом разделен в натуре между долевыми собственниками решением Канавинского районного суда от [дата] по делу [номер].
Судом было постановлено:
- выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 31,8 кв.м, состоящее из помещений: Литера А1: помещение №8 (жилая комната) площадью 8,0 кв.м, Литера А1: помещение №9 (кухня) площадью 16,6 кв.м, Литера А2: помещение №10 (прихожая) площадью 2,9 кв.м, Литера А2: помещение №11 (умывальник) площадью 4, 3 кв.м;
- выделить в собственность ФИО1 здание – часть жилого дома общей площадью 77,4 кв.м, состоящее из помещений: Литера А: помещение 1 (жилая комната) общей площадью 18,2 кв.м, литера А: помещение 2 (жилая комната) общей площадью 9,8 кв.м, Литера А: помещение 3 (жилая комната) общей площадью 10,0 кв.м, Литера А: помещение 4 (жилая комната) общей площадью 12,8 кв.м, Литера А: помещение 5 (прихожая) общей площадью 5,3 кв.м, Литера А1: помещение 6 (кухня) общей площадью 8,6 кв.м, Литера А1: помещение 7 (жилая комната) общей площадью 12,7 кв.м.;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, [адрес];
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за отклонение от идеальной доли;
- обязать ФИО1 переоборудовать жилое помещение для обеспечения обособленности выделяемых помещений в виде заделки существующего дверного проема в стене между помещениями №1 (жилая комната) и №9 (кухня), выполнения нового дверного проема с установкой межкомнатной двери между помещениями №3 (жилая комната) и №2 (жилая комната) согласно схеме приложения №2 к заключению АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» для чего произвести следующие виды работ: снятие деревянного полотна и демонтаж дверной коробки (1шт.); каркасно-обшивная заделка существующего дверного проема размером 0,9*2,1 м путем устройства перегородки из гипсокартонных листов с обшивкой в один слой с двух сторон по металлическому каркасу толщиной 100 мм с устройством шумоизоляции из минераловатных плит толщиной 100 мм, количество 1,89 кв.м; улучшенная окраска перегородки водоэмульсионным составом за два раза по слою огрунтовки, 3,78 кв.м; устройство дверного проема размером 0,9 *2,1 м в деревянной перегородке, 1,89 кв.м; установка деревянной межкомнатной двери со скобяными изделиями в дверной проем размером 0,9*2,1 м, 1 шт.; установка газового отопительного котла мощностью до 60 кВт (типа КСГ-10 «Лемакс»), 1 шт.; прокладка трубопроводов отопления из стальных труб диаметром до 32 мм,10 м; окраска стальных трубопроводов масляной эмалью за 2 раза по слою грунта, 10 м; разделка стальной кровли под дымоход со сменой листов покрытия кровли, 3 кв.м; установка стальной трубы дымохода диаметром до 200 мм, 3 м; затаривание строительного мусора в мешки, 0,1 т; погрузка строительного мусора в автотранспорт, 0,1 т; перевозка строительного мусора автотранспортом на расстояние до 30 км, 0,1 т., всего стоимостью 207 476 руб. 40 коп.;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение стоимости ремонтных работ в размере 69 158 рублей 80 копеек.
Раздел (образование) земельных участков из земельного участка сособственников (долевая) не произведен, спора о порядке пользования участком нет.
ФИО3 на той части участка, которая находится в ее пользовании, в марте 2019 года начала возводить капитальное строение – жилой дом, для чего от сособственников ФИО2 и ФИО9 и смежных землепользователей (соседей) получила нотариально заверенное согласие.
Администрацией города в результате проведенной выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер], площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования строительство индивидуального жилого дома (выписка из ЕГРН на земельный участок от 2021 №КУВИ-[номер]-[номер]), расположен зарегистрированный одноэтажный жилой с кадастровым номером [номер], общей площадью 109,2 кв.м., оборудованный двумя отдельными входами.
За жилым домом в границах указанного участка по правой стороне ведется строительство индивидуального жилого дома. Выполнены работы по возведению ленточного фундамента размером в плане около 9x6 м, наружных стен первого, второго этажа из газосиликатных блоков. На уровне второго этажа по периметру объекта произведены работы по возведению армированного пояса высотой около 0,20 м., по которому проведены работы монтажу деревянных конструктивных элементов перекрытия с шагом 0,45 м. Кровля двускатная крытая металлочерепицей.
Площадь застройки вновь возводимого индивидуального жилого дома ориентировочно составляет около 54 кв.м.
Согласно данным, содержащихся в Нижегородском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [дата], общая площадь застройки земельного участка существующего жилого дома ориентировочно составляет 158,6 кв.м. Процент застройки указанного жилого дома составляет около 26%.
По информации, поступившей из администрации города Нижнего Новгорода - департамента строительного развития и архитектуры, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером [номер] не выдавалось.
Уведомление о планируемом строительстве к (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу в администрацию города Нижнего Новгорода застройщиком не направлялось. С уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства собственник земельного участка не обращался.
Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена выездная проверка соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 54 ГрК РФ при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, [адрес], кроме указанного выше, установлено, следующее.
В соответствии с картой территориального зонирования правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от [дата] [номер], земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в территориальной зоне ТЖи-3 (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки).
В указанной зоне предусмотрено размещение индивидуального жилого дома, сооружений вспомогательного использования. Для размещения объектов Правилами установлены предельные параметры разрешенного строительства:
- минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта в границах застроенных территорий от красной линии -5 м.;
- минимальные отступы от границы земельного участка до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования - 1м.;
- минимальные отступы от границ смежного земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта жилого дома - 3 м.;
- предельное количество этажей - 3;
- максимальный процент застройки земельного участка - 30%;
- предельная высота объекта - 20 м.
При визуальном осмотре установлено, что отступ от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], до предполагаемой красной линии составляет около 13,7 м. Отступы от индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер], до границы соседних смежных земельных участков, расположенных по отношении рассматриваемого индивидуального жилого дома составляет: с одной стороны до смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], отступ составляет менее 3 метров, с правой стороны до смежного участка с кадастровым номером [номер] отступ составляет менее 3 метров. Площадь застройки существующего жилого дома составляет около 158,6 кв.м. Площадь застройки строящегося индивидуального жилого дома составляет около 54 кв.м. Площадь застройки существующего жилого дома со строящимся индивидуальным жилым домом на момент осмотра составляет около 212,6 кв.м. Процент застройки таким образом составляет около 34,7%.
По мнению администрации, данное расположение строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером [номер] не соответствует Правилам, а именно нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, а именно отступ от объекта до границ смежных земельных участков составляет менее 3 метров, процент застройки ориентировочно составляет 34,7%, что превышает максимально разрешенный процент застройки земельного участка.
Решением комиссии по сносу самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода (протокол от 09.12.2021 [номер]) строящийся индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [номер], признан самовольной постройкой.
ФИО1 и ФИО2 в заявленных требованиях так же указали на нарушение их прав действиями ФИО3 по возведению самовольно постройки в связи с превышением процента застройки земельного участка, нарушением пожарных требований и инсоляции.
ФИО3, возражая относительно требований истцов, и в поддержку своих требований указывала, что возведение спорной постройки ей необходимо, так как жилая площадь, которая была выделена ей как участнику долевой собственности в праве собственности на жилой дом по адресу Лазо, 9, не позволяет в полном объеме удовлетворить ее потребности, полагала, что возводимая ей в целях дальнейшего проживания постройка не существенно нарушает нормы и правила.
По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 19 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО».
Согласно заключению АНО «Центр экспертиз ТПП НО» [номер]д от [дата], установлено следующее.
При условии, что объект незавершенного строительства, расположенный за жилым домом с кадастровым номером [номер] на земельном участке с кадастровым номером [номер], по правой стороне, по адресу: [адрес], в будущем будет относится к жилому дому, по санитарно-бытовым условиям данный объект не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам.
При условии, что объект незавершенного строительства, расположенный за жилым домом с кадастровым номером [номер] на земельном участке с кадастровым номером [номер], по правой стороне, в будущем будет относится к другим постройкам, по санитарно-бытовым условиям данный объект будет соответствовать градостроительным нормам и правилам.
Объект незавершенного строительства находится в исправном техническом состоянии, отвечает требованиям строительных норм и правил по механической безопасности в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, угроза обрушения строительных конструкций отсутствует.
Объект незавершенного не соответствует требованиям противопожарных норм и правил относительно жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: [адрес], однако, аналогичные требования противопожарных норм и правил, ранее изложенные в ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, в части расположения объектов, находящихся на территориях приусадебных земельных участков относительно других объектов защиты, на основании Федерального закона от 10.07.2012г. № 117-ФЗ, утратили силу.
Объект незавершенного строительства не соответствует правилам землепользования и застройки.
Не представляется возможным определить соответствие (несоответствие) объекта незавершенного строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории. Проведение исследований на соответствие требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Проведение исследований на предмет возможности (невозможности) причинения или создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Также, при условии, что объект незавершенного строительства в будущем будет относится к жилому дому, по санитарно-бытовым условиям данный объект не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам. Техническая возможность устранения выявленных нарушений имеется. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по демонтажу объекта незавершенного строительства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал исчерпывающие пояснения об основаниях произведенных выводов. Пояснил, что на листе 8 заключения имеется техническая описка – указано что расстояние до [адрес] составляет 1,66 м., однако фактически речь идет про [адрес], что процент застройки на исследованном участке по адресу [адрес] превышает допустимые ограничения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявлялось ходатайство проведении дополнительной экспертизы (т.3 л.д.125), с указанием на то, что в материалах дела (т.2 л.д.201-212) находится проект жилого дома, выполненный ООО АРМ «ВВС» в 2021 году. На листе 1 проекта (т.2 л.д.203) линиями черного цвета условное обозначение 3, обозначено возведение глухого противопожарного ограждения, однако отсутствует описание указанного объекта.
Данный вопрос экспертом ФИО10 в заключении эксперта [номер]д по настоящему делу не рассматривался.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу положений ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные обстоятельства являются существенными.
Принимая во внимание необходимость установления возможности возведения глухого противопожарного ограждения, а также о влиянии объекта незавершенного строительства жилой дом на инсоляцию, о наличии/отсутствии нарушения противопожарных норм и правил в части расположения спорного объекта относительно жилого дома с кадастровым номером [номер], судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, что согласуется с требованиями ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.
Следует отметить, что данные вопросы судом первой инстанции не исследовались, на обсуждение не выносились, доказательств представить сторонам не предлагалось.
ФИО1 и ФИО2, исходя их ходатайства, приняли на себя обязанность по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, их представитель в судебном заседании подтвердил оплату.
Судебная коллегия разъясняет сторонам, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. До внесения федеральным законодателем изменений в правовом регулировании вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, судам следует учитывать, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 1 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения ч. ч. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ.
Суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».
Разъяснить, что ч. 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
В силу ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 79, 87, 216, 225, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
назначить по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ([адрес], оф.209), поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. повлияло ли возведение объекта незавершенного строительства жилой дом (фундамент ленточный размером 9x6 м, наружные стены первого и второго этажа из газосиликатных блоков), расположенный за жилым домом с кадастровым номером [номер], на земельном участке с кадастровым номером [номер], по правой стороне, по адресу: [адрес], на снижение инсоляции и естественного освещения жилой комнаты 7 литер А1 и кухни 6 литер А1, расположенных в жилом [адрес] кадастровым номером [номер] в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].
2. имеются нарушения противопожарных норм и правил в части расположения спорного объекта незавершенного строительства жилой дом относительно жилого дома с кадастровым номером [номер] в границах земельного участка с кадастровым номером [номер]
Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).
Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1, ФИО2.
При выставлении счета за оплату судебной экспертизы обязать экспертную организацию направить судебной коллегии детальный прейскурант с обоснованием размера услуг за проведение экспертизы, по каждому вопросу, заявленному к разрешению экспертам.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ
Возложить на стороны обязанности: по предоставлению объектов на осмотр эксперту в установленное им время, предоставить эксперту всю касающуюся спорных объектов документацию - проектную, строительно - техническую, разрешительную, иную необходимую для проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, не оплате в установленный срок экспертных работ, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (с ч.3 ст.79 ГПК РФ).
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела в трех томах [номер] (в первой инстанции), [номер] (в апелляционной инстанции).
Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, установить срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления материалов дела с определением о назначении экспертизы в экспертное учреждение.
Согласно ст. 104, ст. 218 ГПК РФ определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, приостановлением производства по делу, может быть обжаловано.
Председательствующий
Судьи
Копия верна____________________________Леваневская Е.А.