Решение по делу № 2-5337/2022 от 21.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2020 года,

представителя ответчиков ФИО7 и Подгорной О.А. - ФИО12, действующего по доверенности от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО14 (ФИО16) О.А., ФИО5 об установлении вины ФИО5 в ДТП, возмещении материального ущерба в размере 313847 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., нотариальных расходов в размере 1750 руб., расходов на СТОА в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб. (Т.2, л.д.146).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», гос.рег. номер №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля марки «ФИО3», гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО14 (ФИО16) О.А.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дтп была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Ингосстрах» по полису МММ №.

Гражданская ответственность ФИО14 (ФИО16) О.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

В отношении обоих участников вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В результате данного дтп автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба без учета износа составила 313847 рублей, с учетом износа 210700рублей.

За уплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 8000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась с претензией к владельцу транспортного средства ФИО14 (ФИО16) О.А., однако, ответа не последовало, в связи с чем, истец заключив договор оказания юридических услуг, обратилась в суд. Полагает, что в произошедшем ДТП вина ответчика ФИО5

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в том числе, установил обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО9 не признал исковые требования, отрицая виновность ФИО5 в совершении данного ДТП.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав гражданского дела, копию административного материала (Т.2, л.д.56-66), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», гос.рег. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля марки «ФИО3», гос. рег. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Ингосстрах» по полису МММ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Инспектором дорожной патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО11 в отношении ФИО4 и ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении участники дорожно-транспортного происшествия были согласны.

Таким образом, согласно предоставленным материалам дела, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Изначально при рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Вектор».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каков механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н№, под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО3, г/н №, под управлением ФИО5?

2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители вышеуказанных транспортных средств?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н№, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

В соответствии с Заключением Эксперта №ВЭ№ отДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО3, г/н №, под управлением ФИО5 состоит из трех стадий:

Первую стадию - стадию сближения транспортных средств по (представленным материалам установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вторая стадия - стадия столкновения а/м Шкода Рапид и а/м ФИО3 классифицируется следующим образом:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для а/м Шкода Рапид;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для а/м ФИО3;

по месту нанесения удара переднее угловое левое для а/м Шкода Рапид и заднее угловое правое для а/м ФИО3;

Третья стадия - стадия расхождения транспортных средств представлена на схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах с места происшествия.

На вопрос: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители вышеуказанных транспортных средств, эксперт указывает, экспертным путем установить первую стадию механизма происшествия не удалось, объяснения участников противоречат друг другу, установить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

На вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа), эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: Без учета износа: 500 800 (Пятьсот тысяч восемьсот) рублей. С учетом износа: 202 900 (Двести две тысячи девятьсот) рублей.

На вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г/н №, от повреждений, полученных результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа), эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: Без учета износа: 300 100 (Триста тысяч сто) рублей. С учетом износа: 132 800 (Сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с постановкой перед экспертом для разрешения аналогичных вопросов.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 час. рядом с <адрес>, в процессе движения в прямом направлении в правом ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес> а/м SKODA RAPID, г.р.з. №, передней левой частью совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении с задним правым углом а/м SUZUKI Grand VITARA, г.р.з. № который «смещался» слева-направо. В результате столкновения а/м SKODA RAPID, г.р.з. № потеряв управление правой стороной совершил наезд на препятствие в виде бордюра. Процесс взаимодействия между ТС происходил следующим образом: в результате скользящего эксцентрического столкновения, так как скорости ТС не уравнялись и удар пришелся на значительном удалении от центра масс и в контакт также вошли переднее левое колесо а/м KODA RAPID г.р.з. №в процессе внедрения которого под воздействием сил, произошла деформация нижнего рычага и колесо сместилось назад) с задним правым колесом а/м SiUZUKI Grand VITARA, г.р.з. №, произошел зацеп с последующей частичной блокировкой колеса а/м SKODA RAPID, г.р.з. №. В результате которого левая сторона передней оси а/м SKODA RAPID, г.р.з. №, приподнялась и его отбросило в сторону. Далее произошел контакт переднего правого колеса с бордюрным камнем. Так как центр тяжести в этот момент сместился вправо, а/м SKODA RAPID, г.р.з. №, потеряв управление и устойчивость совершил опрокидывание на правый бок. После чего, ТС встали в свои конечные положения, согласно схеме ДТП. Определенное расположение ТС в момент непосредственного контактного взаимодействия относительно друг к другу и на проезжей части, с технической точки зрения указывает на то, что а/м SUZUKI Grand VITARA, г.р.з. №смещался» слева-направо в процессе движения. Установить достоверно по имеющейся информации в деле и с учетом определенного положения ТС на местности, какой маневр совершал а/м SUZUKI Grand VITARA, г.р.з. № (перестроение с полосы на полосу, либо просто частичное «смещение»), не представляется возможным.

Водители а/м Шкода и ФИО3 должны были руководствоваться п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения с учетом количества полос для движения, соблюдая скоростной режим, двигаться соблюдая безопасную дистанцию перед движущимся впереди ТС и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

В случае совершения маневра перестроение водитель а/м ФИО3, в т.ч. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, соблюдая скоростной режим, с учетом количества полос для движения, перед совершением маневра заблаговременно подать сигнал указателя поворота, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID», г.р.з. № от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 492600 руб., с учетом износа – 202900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м SUZUKI Grand VITARA, г.р.з. № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа - 290000,00 (двести девяносто тысяч) руб. с учетом износа - 124200,00 (сто двадцать четыре тысячи двести) руб.

Разрешая вопрос об установлении степени вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям водителя ФИО5 (административный материал), он ехал по <адрес> в правой полосе проезжей части в прямом направлении, перед светофором в его автомобиль совершил наезд в заднюю часть автомобиль Шкода.

Согласно показаниям ФИО4 (административный материал), она ехала по <адрес>, водитель ТС ФИО3 совершил перестроение перед ее автомобилем, в результате чего произошло ДТП, и ее автомобиль опрокинулся на бок.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на <адрес> в районе произошедшего ДТП две полосы движения, ширина первой полосы (возле обочины) 4,5 м., ширина второй полосы 3,6 м.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что ехал по правой полосе (шириной 4,5 м.), не менял направление движения. На вопрос суда об указании в экспертном заключении, что его автомашина «смещалась» слева-направо в момент ДТП, пояснил, что возможно немного менял направление движения в границах правой полосы движения.

Истец ходе судебного разбирательства указывала, что ехала по правой полосе движения (шириной 4,5 м.), слева стояли автомашины, которые должны были заворачивать на перекрестке, в этом момент с левой полосы резко выехала автомашина под управлением ответчика, и она не успела затормозить, произошло ДТП.

Согласно части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ч. 8 ст. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из исследованных судом материалов дела в совокупности следует, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес> г.Уфы и совершил столкновение с двигающимся спереди в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО5 При этом суд полагает установленным то обстоятельство, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО5 изменил направление своего движения в правую сторону по ходу движения, что подтверждается как локализацией повреждений, проведенной по делу экспертизой, так и пояснениями эксперта, опрошенного в ходе рассмотрения дела (Т.2, л.д.160-168).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу о нарушении ФИО4, ФИО5 пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающих к участникам дорожного движения требования при движении по дорогам, дистанции, необходимого интервала, скоростного режима.

ФИО5 нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил, поскольку сведений о том, что перед совершением маневра (перестроения, смещения в занимаемой полосе) он убедился в его безопасности, подал сигнал указателя поворота, материалы дела не содержат.

Таким образом, результатом этих неосторожных действий (бездействия) обоих водителей явилось столкновение автомобилей под управлением водителя ФИО4 и автомобиля под управлением водителя ФИО5

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, чего бы не произошло при соблюдении ПДД РФ обоими водителями.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом указанного, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Необходимо также указать, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, требования истца подлежат удовлетворению в размере установленной вины ответчика в ДТП.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля SUZUKI Grand VITARA, г.р.з. №.

Сам по себе факт управления ФИО5 указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ею какому-либо лицу, а именно ФИО5, на законном основании или выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО2

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 492600 руб. (ущерб по экспертизе) х 50% (степень вины ответчика ФИО5) = 246300 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 50%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы на СТОА в размере 1000 руб.

Требования о взыскании расходов по составлению претензии не подлежат удовлетворению, поскольку отнесены судом к расходам по оплате услуг представителя, взысканным судом.

Экспертной организацией ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизам за проведение автотехнической и дополнительной экспертизы на общую сумму в размере 45000 рублей.

При рассмотрении ходатайства ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами, то есть с истца в размере 22500 руб. и с ответчика ФИО2 в размере 22500 руб.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5663 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 246300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, нотариальные расходы в размере 850 рублей, расходы на СТОА в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рублей.

В удовлетворении взыскания расходов по составлению претензии – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО15 (паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 22500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов