Решение по делу № 2-2482/2025 от 31.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2482/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002935-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, обратившегося в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 ч 00 мин. по 18 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу на сумма\у 350000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Установлено, что около 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником 78 отдела полиции, сообщившего о том, что гражданин ФИО3 оформил доверенность на право представления интересов ФИО1 в различных банках, а также на право распоряжения банковскими счетами и денежными средствами, принадлежащими истцу, и для пресечения указанных действий истцу необходимо перевести денежные средства на иной «безопасный» банковский счет. Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 350000 руб. в отделении ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: адрес, и через банкомат № АО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: адрес, куда приехала по указанию неустановленного лиц совершила 2 операции, а именно внесла денежные средства в суммах по 175000 руб. каждая на продиктованный неизвестными банковский счет №. После внесения денежных средств разговор с истцом прекратился.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350000 руб. (2 операции по 175000 руб. каждая) переведены на банковский счет злоумышленника №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что о местонахождении оформленной на него банковской карты ему неизвестно, ею не пользуется, оформлял для использования бонусной системы банка.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых, ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средства, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляют 78021,76 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 78021,76 руб.).

Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств (л.д. 8).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 ч 00 мин. по 18 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, совершило хищение денежных средств, принадлежащих истцу на сумма\у 350 000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Установлено, что около 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником 78 отдела полиции, сообщившего о том, что гражданин ФИО3 оформил доверенность на право представления интересов ФИО1 в различных банках, а также на право распоряжения банковскими счетами и денежными средствами, принадлежащими истцу, и для пресечения указанных действий истцу необходимо перевести денежные средства на иной «безопасный» банковский счет. Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняла принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 350 000 руб. в отделении ПАО «ВТБ Банк», расположенный по адресу: адрес, и через банкомат № АО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: адрес, куда приехала по указанию неустановленного лиц совершила 2 операции, а именно внесла денежные средства в суммах по 175 000 руб. каждая на продиктованный неизвестными банковский счет №. После внесения денежных средств разговор с истцом прекратился.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. (2 операции по 175 000 руб. каждая) переведены на банковский счет злоумышленника №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (л.д. 11-12).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей являются законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- по день их возврата.

Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковский счетДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно вданный момент ответчик был осведомлен о неосновательности полученной суммы, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определяется датойДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска)составят 78021,76 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 350 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 163 366 16 24 939,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 8 434,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 7 631,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 13 053,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 119 365 21 23 963,01

Сумма процентов: 78 021,76 ?

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отот 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата денежных средств, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с30.05.2025по день фактического возврата суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований (350 000 руб.), в размере 11 250 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, обратившегося в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78021,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 350000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2482/2025 Заводского районного суда города Кемерово.