Дело №

УИД 40RS0№-83

ФИО1

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт причинения вреда здоровью истца его собакой.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. в <адрес> на придомовой территории многоквартирного <адрес> ФИО3 (владелец <адрес>) допустил свободный выгул собаки неустановленной породы без поводка и намордника, которая впоследствии укусила ФИО2 за переднюю стенку живота.

Согласно справке об обращении от ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь с диагнозом укушенная ссадина передней стенки живота, сделаны прививки, произведена обработка.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 1.1 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 3 000 руб. Указанный штраф оплачен, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратному у суда не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 не опровергают вышеизложенные обстоятельства, поскольку свидетели не были очевидцами происшествия.

В соответствии с пунктам 15.2, 15.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц (в том числе с использованием поводка, намордника, ошейника, переносной сумки и т.п.).

Выгул домашних животных на территории города разрешен во всех местах, за исключением придомовой территории многоквартирных домов, детских и спортивных площадок, территории кладбищ, образовательных, медицинских, религиозных, научных, спортивных, культурных организаций, парков, скверов, пляжей, особо охраняемых природных территорий, территорий научных объектов и объектов культурного наследия.

Пунктом 15.4. Правил домашние животные не должны находиться в местах и на территории общего пользования без владельца либо лица, его заменяющего.

При разрешении данного спора судом учитывается, что ответчик допустил нахождение принадлежащей ему собаки в месте, запрещенном для выгула собак (территория многоквартирного дома), без соблюдения требований безопасности граждан (без поводка и намордника), т.е. не обеспечил должного безопасного содержания домашнего животного, тем самым способствовал причинению ФИО2 телесных повреждений в виде укуса передней стенки живота.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 <данные изъяты> > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также указанные выше правовые нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, испытанных ФИО2 как в момент причинения ей укуса собакой ответчика, её испуг и наличие боли при этом, так и проявления болевых ощущений в последующем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные по настоящему делу, пояснения законных представителей в судебном заседании, а также, позицию ответчика, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом чего, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 денежной суммой в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное ФИО1 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова