Дело № 2-351/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«04» апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Ласенко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо – Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. «07» ноября 2022 года в 22 часа 14 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № ФИО1 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. По факту наезда сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, а также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размером: длина -120 см, ширина - 110см, глубина - 12см, чем нарушены требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № СР15-11/22 от 17.11.2022 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 168019,00 руб. МКУ «ДИСОТИ» является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, поэтому, по мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и с него подлежит взысканию сумма материального ущерба.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122252 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3645 руб. 00 коп., расходы на организацию осмотра транспортного средства в условиях СТОА в размере 950 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1850 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51500 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 07 ноября 2022 года в 22 часа 14 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля № ФИО1 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту наезда сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, а также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размером: длина -120см, ширина - 110см, глубина - 12см, чем нарушены требования п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № СР15-11/22 от 17.11.2022 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 168019,00 руб.
С целью проверки доводов истца и ответчика о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 10.01.2023 по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро».
Заключением судебной экспертизы пределен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 122252,89 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Пояснил суду, что клиренс автомобиля истца в спокойном состоянии составляет от 14 до 17 см, на механизм образования повреждения в результате наезда на яму влияет не только и не всегда клиренс автомобиля, поскольку, во-первых, при наезде автомобиля происходит колебание кузова и просадка транспортного средства, а, во-вторых, на автомобиле есть истца в данном конкретном случае есть две группы повреждений, и повреждения подвески автомобиля образовались не от контакта с ямой, а от смещения колеса автомобиля при наезде и выезде из ямы. Также при ответе на вопрос ответчика судебный эксперт пояснил, что сальник не был им включен в итоговый расчет, поскольку его повреждения носят эксплуатационный характер.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было заявлено соответствующих ходатайств.
В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.
С выводами судебной экспертизы согласилась сторона истца и уточнила исковые требования.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» гор. Ростов-на-Дону, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц путем принятия мер по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями, установленными государственными стандартами.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122252,89 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 6000,00 руб., нотариальные расходы в сумме 1850,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 3645,00 руб., расходы на организацию осмотра транспортного средства в условиях СТОА в размере 950,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500,00 руб., расходы на судебную экспертизу 51500,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» расходы на представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 122252,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3645 руб., расходы на организацию осмотра транспортного средства в условиях СТОА в размере 950 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1850 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.