Дело № 2-1085/2025
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 01 Октября 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Рифа Гаяновича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промэнерго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, первоначально, обратились в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в размере 1 760 970 рублей, о компенсации морального вреда 800 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что работали в ООО «Промэнерго»: <данные изъяты>
ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно заключенным трудовым договорам основным местом работы являлся адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>. Работы выполнялись на объекте ГОЦ КБЦ» проект: Техническое перевооружение оборотных циклов <данные изъяты>. Ремонт металлического покрытия кровли. Данный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2024 года и апрель 2024 года, подписанный начальником участка – ФИО9 и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцы) в лице представителя ФИО11 и ООО «ПромЭнерго», было подписано соглашение, которое гарантировало оплату выполненной работы истцов на объекте «ГОЦ КБЦ» проект: «Техническое перевооружение оборотных циклов ЕВРАЗ НТМК. Река Малая Кушва. 1 этап» в АО «Уралэлектромедь» МПЦ. Ремонт металлического покрытия кровли на следующих условиях: 1 000 000,00 рублей за 1 351 чел/час. Срок расчета до ДД.ММ.ГГГГ. Данную оплату ООО «ПрормЭнерго» гарантировало и обещало в виде премии выплатить за выполненную работу, а также переработку. В дальнейшем, было составлено соглашение об установлении тарифов по профессиям. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между истцами и ООО «Промэнерго», которое гарантировало оплату работ на объекте «ГОЦ КБЦ» проект: «Техническое перевооружение оборотных циклов ЕВРАЗ НТМК. Река Малая Кушва. 1 этап» в АО «Уралэлектромедь». МПЦ Ремонт металлического покрытия кровли, по согласованным ставкам, согласно отработанному времени, зафиксированному в табеле учета рабочего времени. Расчет за работы производится в следующем порядке: аванс – в размере 30% от расчетной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена заработная плата по вышеуказанным соглашениям. Всего, за указанный период, задолженность ответчика по основным выплатам составила: перевод на карту ФИО5 – 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; перевод на карту ФИО4 – 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; перевод на карту ФИО2 – 37 190 рублей ДД.ММ.ГГГГ; перевод на карту Балынь – 53 174 рубля ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истцы предмет исковых требований уточнили. Просили взыскать с ООО «Промэнерго»: в пользу ФИО7 – 206 400 рублей; в пользу ФИО3 – 160 000 рублей; в пользу ФИО1 – 148 800 рублей; в пользу ФИО8 ОР.Г. – 139 200 рублей; в пользу ФИО4 – 121 814 рублей; в пользу ФИО6 – 157 226 рублей; в пользу ФИО2 – 173 210 рублей; в пользу ФИО5 – 115 474 рубля. Взыскать с ООО «Промэнерго», в счет компенсации морального вреда: по 100 000 рублей в пользу каждого. В части обоснования исковые требования оставили без изменения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО11
В судебном заседании представитель истцов – ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей: на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – выданной ФИО7; на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8; доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3; доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4; доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5; доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6; доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцы основывают свои исковые требования на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени истцов, ФИО11, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного ФИО11, относительно установленных тарифов. При этом, пояснив, что ФИО11, выступая по указанным выше соглашениям от имени истцов, доверенности с полномочиями по заключению указанных соглашений, не имел, договоренность была устная. Сам ФИО11 работником ООО «Промэнерго», не является.
Представители ответчика ООО «Промэнерго» - ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Дали объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными с истцами трудовыми договорами, ООО «Промэнерго», за указанные истцами периоды, начислило истцам в полном объеме и своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного дела, у ООО «Промэнерго» отсутствует задолженность по выплате истцам заработной платы перед работниками предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовала сумма депонированной заработной платы уволившихся работников (и некоторых истцов), и до сегодняшнего дня, не обратившихся за окончательным расчетом в бухгалтерию предприятия: ФИО3 – 52 494,81 рубль; ФИО7 – 6 338,87 рублей; ФИО5 -9 727,89 рублей; ФИО8 -35 633,53 рубля; ФИО4 -15 032,76 рублей. Истцам были направлены уведомления о необходимости обратиться непосредственно в ООО «Промэнерго», либо представить письменные заявления с указанием реквизитов для перечисления заработной платы. Истцы, работая в ООО «Промэнерго», по трудовым договорам, имели установленную им заработную плату, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу. Выплата премий работникам ООО «Промэнерго» производится в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании действующим на предприятии, и выплачивается работникам с учетом определенных критериев, в том числе за выполнение производственных заданий. Заработная плата работникам выдавалась по месту их работы, и перечислялась на расчетные счета тем работникам, которые их подавали заявления о перечислении заработной платы на банковские счета. За работу работников в командировке на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», им выплачивалась заработная плата в соответствии с действующим законодательством. В феврале 2024 года работникам была начислена и выплачена премия за выполнение производственного плана. В марте 2024 года план выполнения работ был сорван, премия не начислялась. В конце апреля, работники, которые были этим недовольны, написали заявления об увольнении, передав их через мастера СМР на объекте. Генеральный директор заявления об увольнении работников подписал с резолюцией об увольнении по истечении двухнедельного срока, но сотрудники покинули места работы и более на рабочих местах не появлялись, обратную связь не поддерживали. Никто из уволившихся работников (истцов) в бухгалтерию предприятия не обратился за окончательным расчетом, не предоставил оригиналов заявлений об увольнении. С теми работниками, с которыми удалось связаться, и которые представили сведения о реквизитах, заработная плата выплачена: ФИО4 – 10 000 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) -10 000 рублей, 23 660, 40 рублей (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), перевод на карту – ДД.ММ.ГГГГ, итого – 83 660,40 рублей; ФИО6; на основании плате5жной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ -39 381,40 руб., перевод на карту ДД.ММ.ГГГГ – 53 174 рубля, итого- 92 555,40 рублей; ФИО2: на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 493,20 рубля, перевод на карту ДД.ММ.ГГГГ -37 190 рублей, итого – 58 683,20 рубля; ФИО7: на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № – 10 000 рублей, на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № – 30 067,20 рублей, итого -40 067,20 рублей; ФИО5: на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № – 10 000 рублей, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 21 349,40 рублей, перевод на карту ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, итого – 81 349,40 рублей.
После предоставления работниками реквизитов, произведены следующие выплаты: ФИО5 выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 9 727,89 рублей; ФИО8 выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 35 633,53 рубля; ФИО4 выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 15 032,76 рубля.
Кроме того, пояснили, что представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы не соответствует часам, указанным в табелях рабочего времени, представленных истцами, у части работников учтены март и апрель, у других –только март, Общее количество часов в расчете не соответствует табелю учета рабочего времени. В расчете применяются ставки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют ставкам (специальностям, должностям и разрядам) по трудовым договорам, заключенным с работниками. При этом, представленные истцами соглашения, считали, не могут подтверждать задолженность по выплате истцом заработной платы, так как никакого отношения к заключенным с истцами трудовым договорам, не имеют, подписаны не самими истцами, а иным лицом, которое соответствующими полномочиями, не наделено. Дополнительные соглашения с работниками, в том числе в части изменения размера заработной платы, занимаемых работниками должностей в соответствии с их специальностями, не заключались. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истцы ссылаются, к трудовым отношениям и к заключенным сторонами трудовым договорам, никакого отношения не имеют. Соглашения им подписаны, без полномочий, директора ООО «Промэнерго» его полномочиями по заключению указанных соглашений, не наделял. Данные соглашения были подписаны им с тем, чтобы работники не сорвали выполнение работы на объекте. Источником денежных средств, которые он пообещал выплатить работникам, вне заключенных с ними трудовых договоров, являлись денежные средства за счет полученного им, лично, кредита.
Третьи лица: Государственная инспекция труда Свердловской области, ФИО11 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.
В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) третье лицо ФИО11, с исковыми требованиями согласился, при этом, пояснил, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцы просят взыскать заработную плату, подписано им от имени работников (истцов), которые ему доверенности не выдавали, полномочиями по заключению данных соглашений, не наделяли письменным документом, договоренность была только устная. Работником ООО «Промэнерго» на момент заключения указанных соглашений, он не являлся.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается работнику в денежной форме, в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, определяя в качестве таковой, денежную сумму, указанную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12, директором по общим вопросам ООО «Промэнерго» - ФИО12 и ФИО11
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 гарантирует ФИО11 оплатить работу работников ООО «Промэнерого» на объекте «ГОЦ КБЦ» проект: «Техническое перевооружение оборотных циклов ЕВРАЗ НТМК. Река Малая Кушва. 1 этап», АО «Уралэлектромедь». МПЦ. Ремонт металлического покрытия кровли, на следующих условиях: 1000000 рублей за 1351 чел/час. Список работников: ФИО5, ФИО17, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО3, ФИО1
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, директор по общим вопроса ООО «Промэнерго», участник ООО «Промэнерго», гарантирует оплатить работу работников ООО «Ппромэнерго» на объекте «ГОЦ КБЦ проект: «Техническое перевооружение оборотных циклов ЕВРАЗ НТМК. Река Малая Кушва. 1 этап. «АО «Уралэлектромедь». МПЦ Ремонто металлического покрытия кровли, по согласованным ставкам, согласно отработанному времени, зафиксироанному в табеле учета рабочего времени по ставкам: разнорабочий 409,00, монтажник 5 разряда 634,00; монтажник 4 разряда 600,00; сварщик 5 разряда 868,00; сварщик 4 разряда 800,00; газорезчик 780,00. Расчет за работы производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от расчетной суммы, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Промэнерго» вышеуказанных соглашений с работниками ООО «Промэнерго»: как с истцами, так и иными лицами (по списку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ), не заключало. Несмотря на наличие печати предприятия на представленных соглашениях как ООО «Промэнерго», указанное в соглашениях лицо –директор по общим вопросам –ФИО12, уполномоченным лицом на заключение вышеуказанных соглашений, не являлся. Директор предприятия ООО «Промэнерго», ФИО12 таких полномочий не давал. В судебном заседании, как указывалось выше, ФИО12 подтвердил, что полномочия директора на заключение вышеуказанных соглашений, у него отсутствовали, доверенность предприятия за подписью директора, ему не выдавалась. Указанное соглашение он вынужден был подписать, с тем, чтобы работники на указанном объекте не сорвали работы, и гарантировал оплату за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору, который он заключил с банком лично. К трудовым отношениям с истцами, указанные соглашения никакого отношения не имеют, учитывая, в том числе, что профессии работников в соглашении указаны отличные от должностей, которые истцы занимали в период работы на ООО «Промэнерго».
Из объяснений представителей ответчика также следует, что по представленным истцами соглашениям, общее количество часов в расчете не соответствует табелю учета рабочего времени. В расчете применяются ставки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют ставкам (специальностям, должностям и разрядам) по трудовым договорам, заключенным с работниками. При этом, представленные истцами соглашения, задолженность по выплате истцам заработной платы, не подтверждают, так как никакого отношения к заключенным с истцами трудовым договорам, не имеют, подписаны не самими истцами, а иным лицом, которое соответствующими полномочиями, не наделено. Дополнительные соглашения с работниками, в том числе в части изменения размера заработной платы, занимаемых работниками должностей в соответствии с их специальностями, не заключались.
По выплате заработной платы, в рамках трудовых отношений, в соответствии с заключенными с истцами трудовыми договорами, у работодателя задолженности не имеется. В отношении тех работников, которые заработную плату не получили, рабочие места в апреле 2024 года оставили, заработная плата была депонирована, и перечислена работникам по мере поступления их заявлений с указанием реквизитов банковских счетов, на которые заработную плату они просят перечислить. На момент последнего судебного заседания, сведения о реквизитах по депонированной заработной плате, для ее перечисления, не представлены только одним истцом ФИО3, который на предприятие в бухгалтерию не является, реквизиты не представляет.
Вышеуказанные объяснения представителей ответчика и третьего лица ФИО12, суд считает заслуживающими внимания, поскольку данные объяснения, подтверждены многочисленными письменными документами, представленными стороной ответчика, в том числе бухгалтерскими документами, с подробными аргументированными доводами представителей ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, которые стороной истцов, не оспорены и не опровергнуты.
При этом, суд обращает внимание на то, что представитель истцов в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, которые истцы просят взыскать с ответчика, в рамках данного гражданского дела, заработной платой истцов по заключенным с ними трудовым договорам, не являются. Указанные в иске (с учетом уточнения предмета иска) суммы, указанные истцами как заработная плата, являются оплатой работ истцов по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке представленных истцами вышеуказанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, то, что данные соглашения уполномоченными лицами: как со стороны ООО «Промэнерго», так и со стороны истцов, не подписаны. ФИО12, директора по общим вопросам, директор ООО «Промэнерго» на заключение вышеуказанных соглашений не уполномочивал, доверенность с соответствующими полномочиями ФИО12, не выдавал. В качестве второй стороны по указанным соглашениям, выступил некий ФИО11, который ни работником предприятия, ни уполномоченным от имени истцов, выступать в качестве их представителя, на заключение указанного соглашения, не являлся. Истцы доверенность ФИО11 с соответствующими полномочиями, также не выдавали.
При этом, суд обращает внимание на то, что в списке лиц, перечисленных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, исходя из содержания соглашения, причитается оплата работ в размере 1 000000 рублей за 1351чел./час, кроме истцов указаны иные лица, которые истцами не являются. При таких обстоятельствах, и исходя из формулировки соглашения об оплате, определить какая сумма подлежит выплате каждому лицу, указанному в списке, в том числе и истцам, невозможно. В первоначальном иске истцы просили выплатить им сумму в размере 1 760 970,00 рублей, без указания на то, какая именно сумма подлежит выплате каждому истцу, и без соответствующего обоснования, в том числе, без обоснования того обстоятельства, почему, при расчете не учтены выплаты иным лицам, перечисленным в списке (не являющимися истцами). В ходе судебного разбирательства, представитель истцов исковые требования уточнил, указав выплаты, причитающиеся каждому истцу, при этом, определив их в соответствии с тарифами, указанными в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое также, как и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами не подписано, ставки определены произвольно, специальности по перечисленным профессиям, не соответствуют профессиям (разрядам) истцов, в должностях, которые они занимали по заключенным с ними трудовым договорам. Кроме того, определить, какая специальность к какому именно лицу, перечисленному в списке в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, относится, невозможно, что также указывает на произвольность произведенного истцами расчета, обоснованность которого ни иными письменными документами (кроме указанных соглашений), ни какими-либо объективными доводами представителя истцов, не подтверждена.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований всех истцов о выплате им задолженности по заработной плате. Как указывалось выше, задолженность ответчика по выплате истцам заработной платы, отсутствует, а по соглашениям, на которые истцы ссылаются: как сам факт задолженности ответчика, так и обоснованность расчета такой задолженности, не подтверждены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании неправомерных действий (бездействий) ответчика по отношению к истцам, исходя из изложенных истцами обстоятельств, не установлено.
Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
Поскольку истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным исковым требованиям, не представили, а представленные доказательства позицию истцов не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика и представленными им доказательствами (не оспоренными и не опровергнутыми истцами), оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 Рифа Гаяновича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промэнерго» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.