Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу <адрес> о признании решения незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что ему, гражданину Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД РФ по городскому округу <адрес>, приняло решение о запрете на въезд на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что его дети и его супруга являются гражданами Российской Федерации, он считает, что соответствующее должностное лицо ОМВД по городскому округу <адрес> должно отменить в отношении него запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Принятие данного решения ОМВД нарушает его права, так как он вынужден расстаться с семьей. Он всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации и не совершал каких-либо уголовных правонарушений. Он и его родственники имеют очень тесные семейные связи. Он крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, так как до указанного в решении срока не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботься о своей семье. Важно, что он не нуждается в какой-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации.

На основании изложенного просил решение ОМВД РФ по городскому округу <адрес> о запрете на въезд на территорию Российской Федерации гражданину <адрес>, ФИО1, отменить, обязать ОМВД по г.о. <адрес> исключить его из списка лиц, въезд которым запрещен на территории Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ОМВД по городскому округу <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

На основании постановления Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Согласно данного постановления ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, женат, имеющий на иждивении восемь несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 (добрачная фамилия – ФИО11) ФИО12 (гражданство – Россия) состоят в зарегистрированном браке.

В период брака у них родились ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил назначенное ему наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отделения по паспортной работе ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО4 было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226).

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вместе с тем, указанная норма должна применяется во взаимосвязи со статьей 3 Закона, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", статья 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации (часть вторая), статьей 6 этого же закона, абзацем вторым которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации и с положениями статьи 24 названного закона предусматривающими, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (части 1, 6).

Вышеуказанные обстоятельства, в виде наличия супруги и троих несовершеннолетних детей, имеющие существенное значение для принятия оспариваемого решения, не были учтены административным ответчиком при принятии данного решения.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение с близкими родственниками в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации.

Неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания его сына - Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное ФИО1 правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для отмены оспариваемого решения.

Доказательств того, что ФИО1 извещался о рассмотрении вопроса о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, не представлено, то есть он был лишен возможности представить доказательства наличия близких родственников в Российской Федерации, которые являются гражданами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО1 женат на гражданке Российской Федерации, в браке с которой у него родилось трое детей, осуществлял содержание и воспитание несовершеннолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным решение ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 является основанием для принятия уполномоченным органом решения о его отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения иных административных исковых требований не имеется, поскольку отмена решения предполагает исключение ФИО1 из списка лиц, въезд которых запрещен на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по городскому округу <адрес> о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иных административных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.