Дело № 2-1777/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., с участием старшего помощника прокурора Педрико О.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трамвай бортовой номер «__» под управление водителя ФИО2 потеряв управление, совершил столкновение с трамваем бортовой номер «__» под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру трамвая ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде субтотального разрыва сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы, бурсита и пролиферативного синовита сустава теносиновита сухожилия длинной головки двуглавой мышцы, отека мягких тканей правого плечевого сустава, которая образовалась от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, xx.xx.xxxx. Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более xx.xx.xxxx дня) поэтому оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано. Однако из ответа МКП «ГЭТ» на запрос следователя установлено, что причиной скатывания назад вагона __ стало принудительное отключение во время движения водителем трамвая ФИО2 одного из видов тормозов - четырех соленоидов, а так же отключение аккумуляторной батареи, произошедшее из-за плохой фиксации водителем самодельной ручки рубильника, и исчезновение питания низковольтных цепей от преобразователя <данные изъяты>, после прохождения обесточенного участка контактной сети (пересечения трамвай-троллейбус).

В связи с полученной травмой ФИО1 лечилась амбулаторно в ГБУЗ ГКП__ пробыла на больничном с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий, в процессе лечения с ней проводили не одну медицинскую манипуляцию, делали физио, рентгены, узи, МРТ, консультации врачей в НИИТО, рекомендована госпитализация в стационар для проведения операции, однако, ввиду отсутствия денежных средств на операцию она не легла в стационар до сих пор, до сих пор меня беспокоят травмы, полученные в ДТП.

В результате многочисленных телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были причинены тяжелые физические страдания, сильная боль, которую она вынуждена была испытывать как в момент ДТП, так и в последствии на протяжении длительного времени, рука практически не работает в настоящий момент.

В связи с полученными травмами полностью изменилась жизнь ФИО1, она перестала быть полноценным членом общества. Полученные травмы ее постоянно беспокоят: возникают боли, травмы реагируют на перемену погоды, атмосферного давления, смену времен года, постоянный дискомфорт вне зависимости от положения тела в пространстве, не может работать больной рукой, не может в полной мере работать на своём дачном участке, придется его продавать, так как нет сил смотреть на то, как она не справляется с намеченными планами.

Кроме физических страданий, которые ФИО1 перенесла в результате ДТП по вине ФИО2, она перенесла и продолжаю испытывать душевные страдания, которые выражаются в переживаниях за свою жизнь и здоровье. Ей уже 61 год, и она понимаю, что ее здоровье уже никогда не оправится от полученных травм, ощущает себя не полноценным членом общества. Компенсация морального вреда, в свою очередь, в определенной мере предоставит возможность сгладить неблагоприятные последствия указанного преступления, тем самым окажет положительное влияние на ее психическое состояние и душевное равновесие.

Согласно материалам уголовно-процессуальной проверки ФИО2 в момент ДТП xx.xx.xxxx работал в должности водителя трамвая в МКП "ТЭТ" (ОГРН __) по трудовому договору и исполнял свои трудовые обязанности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.55).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-36, 53-54), дополнительно пояснив, что ответчик считает разумным взыскание компенсации морального вреда, с учетом полученной истцом страховой выплаты, материального положения ответчика, являющегося планово убыточным предприятием, в размере 100 000 руб.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП __ от xx.xx.xxxx, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трамвай бортовой номер «__» под управление водителя ФИО2 потеряв управление, совершил столкновение с трамваем бортовой номер «3017» под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру трамвая ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx, причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде субтотального разрыва сухожилия надостной мышцы, частичного разрыва сухожилия подлопаточной мышцы, бурсита и пролиферативного синовита сустава теносиновита сухожилия длинной головки двуглавой мышцы, отека мягких тканей правого плечевого сустава, которая образовалась от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, xx.xx.xxxx. Данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более xx.xx.xxxx дня) поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д.11-13).

Из постановления от xx.xx.xxxx усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано (л.д.14-15).

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела, ответа МКП «ГЭТ» на запрос следователя установлено, что причиной скатывания назад вагона 3124 стало принудительное отключение во время движения водителем трамвая ФИО2 одного из видов тормозов - четырех соленоидов, а так же отключение аккумуляторной батареи, произошедшее из-за плохой фиксации водителем самодельной ручки рубильника, и исчезновение питания низковольтных цепей от преобразователя БП-ЗГ, после прохождения обесточенного участка контактной сети (пересечения трамвай-троллейбус) (л.д.14-15, 16).

В связи с полученной травмой ФИО1 лечилась амбулаторно в ГБУЗ ГКП__ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно врачебного заключения АНО «Клиника НИИТО» от xx.xx.xxxx, ей рекомендованы госпитализация в стационар, оперативное лечение в условиях ТО АНО «Клинина НИИТО» последствий травмы мышцы и сухожилия верхней конечности (л.д.19).

Из приказа директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» __ от xx.xx.xxxx, акта служебного расследования ДТП, усматривается, что xx.xx.xxxx было допущено столкновение м/в инв.__ и __, при происшествии пострадали 4 человека, в том числе 3 пассажира. Расследованием установлено, что м/в инв.__ был выпущен из депо на маршрут __ в технически исправном состоянии. Вагоном управлял водитель ФИО2 В процессе движения первым рейсом на м/в __ возникла неисправность электромагнитных приводов барабанно-колодочного тормоза. Водитель ФИО2 произвел отключение электромагнитов вручную и продолжил движение с пассажирами. Аналогичные неисправности на вагоне возникали ранее, что подтверждается записями в книге поезда. В процессе движения на участке между ... и ... произошло отключение напряжения низковольтных и высоковольтных цепей, что в сочетании с отключенными водителем ФИО2 электромагнитами привода барабанно-колодочного тормоза привело к скатыванию вагона назад под уклон и его столкновение с вагоном __ Стоявшим на о.п. «Октябрьская». Установлено, что причиной обесточивания вагона __ стало отключение во время движения аккумуляторной батареи, произошедшее из-за плохой фиксации самодельной ручки рубильника и исчезновение питания низковольтных цепей от преобразователя собственных нужд __ после прохождения обесточенного участка контактной сети (пересечение трамвай-троллейбус). Своими действиями ФИО2 нарушил п.3.12.11, 3.19.3, 3.19.8, 3.25.4, 3.34 должностной инструкции, п.3.4.12 Правил технической эксплуатации трамвая. При разборе выявлено, что на вагоне __ разъемы проводов системы видеонаблюдения были разомкнуты и запись с камер видеонаблюдения не производилась, что является нарушением требований «Положения о системах видеонаблюдения на территории предприятия и подвижном составе». Отсутствие записей системы видеонаблюдения существенно усложнило процесс расследования причин происшествия (л.д.24-25, 27-29).

Согласно договора от xx.xx.xxxx, СПАО «РЕСО-Гарантия» и МКП «ГЭТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.30-34), согласно которому в связи с наступлением xx.xx.xxxx страхового случая ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб. (л.д.72).

В материалах проверки КУСП __ от xx.xx.xxxx имеются следующие документы, исследованные в судебном заседании:

- рапорт инспектора ДПС, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из содержания которых усматривается, что в результате столкновения xx.xx.xxxx у ... трамваев бортовой номер «__» под управлением водителя ФИО2 с трамваем бортовой номер «__» под управлением водителя ФИО3, пострадали 4 человека;

- письменные объяснения ФИО1 от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, из содержания которых усматривается, что когда трамвай начал движение назад и произошло столкновение с другим трамваем, который стоял на остановке, она сидела на сидении, не вставала, от удара ее по инерции откинуло назад, она ударилась плечами о спинку сиденья, почувствовала сильную боль, повредила правую руку;

- протокол разбора столкновения трамвайных вагонов, утвержденный первым заместителем директора МКП «ГЭТ», приказ __ от xx.xx.xxxx, приказ __ от xx.xx.xxxx, из содержания которых усматривается, что xx.xx.xxxx было допущено столкновение м/в инв.__ и __, при происшествии пострадали 4 человека, в том числе 3 пассажира. Расследованием установлено, что м/в инв.__ был выпущен из депо на маршрут __ в технически исправном состоянии. Вагоном управлял водитель ФИО2 В процессе движения первым рейсом на м/в __ возникла неисправность электромагнитных приводов барабанно-колодочного тормоза. Водитель ФИО2 произвел отключение электромагнитов вручную и продолжил движение с пассажирами. Аналогичные неисправности на вагоне возникали ранее, что подтверждается записями в книге поезда. В процессе движения на участке между ... и ... произошло отключение напряжения низковольтных и высоковольтных цепей, что в сочетании с отключенными водителем ФИО2 электромагнитами привода барабанно-колодочного тормоза привело к скатыванию вагона назад под уклон и его столкновение с вагоном __ Стоявшим на о.п. «Октябрьская». Установлено, что причиной обесточивания вагона __ стало отключение во время движения аккумуляторной батареи, произошедшее из-за плохой фиксации самодельной ручки рубильника и исчезновение питания низковольтных цепей от преобразователя собственных нужд БП-3Г после прохождения обесточенного участка контактной сети (пересечение трамвай-троллейбус). Своими действиями ФИО2 нарушил п.3.12.11, 3.19.3, 3.19.8, 3.25.4, 3.34 должностной инструкции, п.3.4.12 Правил технической эксплуатации трамвая;

- правила эксплуатации трамвая, согласно пп. «б№ п.3.4.12 которых в случае неисправной тормозной системы неисправный вагон необходимо буксировать;

- должностная инструкция водителя трамвая, утвержденная и.о. директора МКП «ГЭТ», согласно которой: в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель трамвая должен заявить об этом диспетчеру филиала (п.3.12.11); во время работы на линии водитель трамвая обязан обеспечивать сохранность подвижного состава (п.3.19.3), соблюдать правила технической эксплуатации трамвая (п.3.19.8), при исчезновении напряжения в контактной сети немедленно отключить контроллер и остановить трамвай (п.3.25.4); в случае необходимости выйти из трамвая (на конечной станции или в пути) водитель трамвая обязан затормозить его стояночным тормозом, убедиться, что трамвай удерживается на месте, выключить все высоковольтные и низковольтные цепи, поставить вал реверсора контроллера в положение «0», снять и взять с собой ручку контроллера водителя (где это предусмотрено конструкцией трамвая), закрыть кабину и выйти из трамвая (п.3.34).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО2 является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», ФИО2 являлся работником данного предприятия, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, двигался по утвержденному работодателем маршруту, осуществляя перевозку людей.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является законным владельцем источника повышенной опасности (трамвая). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, ответственность за его действия в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет работодатель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, его пожилой возраст, эмоциональный стресс от того, что истец до сих пор не может полноценно жить из-за травмы руки, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Подлинное решение находится в деле №ц2-1777/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.