Решение по делу № 2-4051/2022 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 74RS0017-01-2022-005202-74

Дело № 2-528/2023 (2-4051/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 15 000 рублей, проценты – 75 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на 15 календарных дней под 730% годовых. Обязательства ООО «Займ ЭКСПРЕСС» исполнило, ответчиком обязательства не исполняются. Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого в полном объеме к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Добровольно снизил сумму процентов до 75 000 рублей и отказался от взыскания неустойки в сумме 21 315 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7,44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещалась судом по адресу регистрации (л.д. 32).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35,43).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, указанные в ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа (л.д.12) на сумму 15 000 рублей на срок 15 календарных дней под 730 % годовых.

По условия договора займа проценты за пользование микрозаймом начислялись со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата суммы займа заемщиком в полном объеме (п.2). Возврат займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 19 500 рублей (п.6).

Как следует из материалов дела, ООО «Займ ЭКСПРЕСС», принятые на себя обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, не исполнил.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (л.д.11), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2, в том числе право требования долга в сумме 15 000 рублей, начисленных, но не уплаченных пеней, штрафов и санкций, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, которые на момент передачи права требования составляют 60 465 рублей.

В силу п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие на уступку прав по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования долга ФИО2 был извещен посредством направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В виду того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность в сумме 893 415 рублей: 15 000 рублей –основной долг, 857 100 рублей – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 315 рублей – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истец добровольно при подачи иска в суд уменьшил задолженность и просит взыскать: основной долг в сумме 15 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 75 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче судебного приказа (л.д.14).

Учитывая, что со стороны ответчика доказательств возврата займа в размере 15 000 рублей не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере в полной мере являются законными и обоснованными.

Однако с расчетом и размером задолженности по требованию о взыскании суммы процентов по договору займа суд не может согласиться на основании следующего.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п.4 ч.1 ст.2 вышеназванного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – они должны учитывать интересы кредитора как стороны права, которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий промежуток времени, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемых процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 4 500 рублей, исходя из процентной ставки 730% годовых, определенной сторонами в договоре займа, в соответствии со следующим расчетом: 15 000 руб. * 730% * 15 дн. / 365 дн. = 4 500 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 20 265 рублей 80 копеек, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на дату заключения договора – декабрь 2014 года, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день): 15 000 рублей *1 день /365 дней *17,37% = 7 рублей 14 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 15 000 рублей *365 дней /365 дней *17,37% = 2 605 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): 15 000 рублей *366 дней /366 дней *17,37% = 2 605 рублей 50 копеек;

за период с 17,37.2017 по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 15 000 рублей *365 дней /365 дней *17,37% = 2 605 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 15 000 рублей *365 дней /365 дней *17,37% = 2 605 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 15 000 рублей *365 дней /365 дней *17,37% = 2 605 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): 15 000 рублей *365 дней /366 дней *17,37% = 2 605 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней): 15 000 рублей *365 дней /365 дней *17,37% = 2 605 рублей 50 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня): 15 000 рублей *283 дней /365 дней *17,37% = 2 020 рублей 16 копеек.

Следовательно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 765 рублей 80 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет: 39 765 рублей 80 копеек: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом 24 765 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из цены иска 90 000 рублей, государственная пошлина составляет 2 900 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 5).

Исковые требования удовлетворены в сумме 39 765 рублей 80 копеек, что составляет 44,18 % (39 765 рублей 80 копеек * 100% : 90 000 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 рубль 22 копейки (из расчета: 2 900 рублей * 44,18% : 100%).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязался оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, представительство в суде, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с расписками (л.д. 20,21) ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей.

С учетом изложенного, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления и подача искового заявления в суд), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг полежит взысканию 1 325 рублей 40 копеек (из расчета: 3 000 рублей * 44,18% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № Златоуста Челябинской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 765 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 281 рубль 22 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 325 рублей 40 копеек, а всего 42 372 (сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу