№ 2-2567/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004303-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
с участием прокурора Гугучкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 550 000 руб.
При продаже данного автомобиля ФИО4, зная о том, что указанный автомобиль находится под залогом и на него обращается взыскание, не предупредил об этом обременении истца.
Ввиду изъятия автомобиля кредитором, ФИО3 был вынужден повторно оплатить его выкупную стоимость, а затем требовать от ФИО4 возмещения убытков в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что ФИО3 был обманут при покупке автомобиля, он был вынужден нести дополнительные материальные затраты на выкуп транспортного средства, некоторое время он находился без автомобиля, свои права смог защитить только в судебном порядке, тогда как ранее в суды не обращался, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец и его представитель суду пояснили, что ФИО3 испытал стресс в связи с тем, что приобретенный им автомобиль находится в залоге. Ответчик подверг его нравственным страданиям, поскольку обманул его, отказывался возвращать денежные средства. ФИО3 переживал по поводу судебного спора. При этом, на вопрос суд истец ответил, что за медицинской, психологической помощью не обращался.
Представитель ФИО4 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагал, что личные неимущественные права истца не нарушены.
Помощник прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 550 000 руб.
В ходе эксплуатации данного автомобиля он был изъят у ФИО3 службой судебных приставов без предварительного уведомления и без объяснения причин.
Впоследствии, а именно после изъятия данного автомобиля службой судебных приставов, ФИО3 стало известно о том, что на момент заключения им сделки с ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлся предметом залога в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО7 перед АО «Т-Банк» по кредитному договору.
Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска) удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В целях сохранения права собственности на транспортное средство, поскольку оно использовалось истцом в профессиональной деятельности, ФИО8 оплатил долг, в обеспечение которого под залог было передано спорное движимое имущество, в размере 465 114,18 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков были удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с продажей залогового автомобиля, в размере 465 114,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 128 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4, зная о залоге транспортного средства и действуя недобросовестно и умышленно, скрыл информацию об обременении на автомобиль, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку действия ответчика причинили истцу нравственные страдания; он находился в состоянии внутреннего расстройства, стресса, поскольку был на грани потери автомобиля, а впоследствии свои права на возмещение убытков защищал в судебном порядке.
На стадии принятия иска (при оставлении его без движения), на подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства нарушения его личных неимущественных прав (права на жизнь, на здоровье, на имя, на свободу передвижения, на личную неприкосновенность и т.п.).
ФИО3 какие-либо доказательства, свидетельствующие о посягательстве ответчика на личные неимущественные права истца, суду не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы гражданского дела №, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие убытков, причиненных истцу в результате продажи ответчиком имущества (автомобиля), обремененного правами залога, не является безусловным основанием для взыскания морального вреда, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая исковые требования ФИО3 применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 морального вреда, в результате противоправных действий ответчика, суду также предоставлено не было.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Обращение ФИО3 в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворение данного иска, при том, что право на судебную защиту, закреплено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.
Действиями ФИО4 допущено нарушение имущественных прав истца - права собственности на транспортное средство.
Указанное свидетельствует об обращении ФИО3 в суд за защитой своих имущественных прав, соответственно, затраты денежных средств и личного времени, в связи с обращением в суд, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Также, вопреки позиции истца, на отношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является стороной, осуществляющей деятельность по продаже автомобиля на профессиональной и постоянной основе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2567/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004303-97
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан