№ 2-562/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2022г. г.Льгов
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей через законного представителя ФИО1, ФИО3, действующего через законного представителя ФИО1 к Отделу комитета по Льговскому лесничеству, Администрации г.Льгова Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности и встречное исковое заявление Администрации г.Льгова Курской области к ФИО1, ФИО2, действующей через законного представителя ФИО1, ФИО3, действующего через законного представителя ФИО1 о признании за МО « Город Льгов» право собственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2, действующая через законного представителя ФИО1, ФИО3, действующий через законного представителя ФИО1 обратились с исковым заявлением к Отделу комитета по Льговскому Отделу комитета по Льговскому лесничеству о признании права собственности в порядке приобретательной давности,ссылаясь на то,что в ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО8отказалась от квартиры, расположенной по адресу:<адрес> в эту квартиру въехал проживать брат истца-ФИО4, с разрешения собственника квартиры, ОГУ « Льговский лесхоз», после вселения брата в данную квартиру, ОГУ « Льговский лесхоз» отказалось от права собственности на данный объект недвижимости,начиная с ДД.ММ.ГГГГ брат истца передал данную квартиру истцу и ее семье, в которой они продолжают проживать до настоящего времени, производят ремонт, поддерживают квартиру в жилом состоянии, оплачивают коммунальные услуги.В связи с длительностью владения квартирой-более 15 лет, истец решила обратиться за оформлением права собственности на данную квартиру, которая была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению администрации г.Льгова, до настоящего времени право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, квартира на балансе МО « Город Льгов» не состояла и не состоит, в связи с чем истец просит признать право общей долевой собственности ( по 1/3 доле за каждым)в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Льгова Курской области была привлечена в качестве соответчика по данному делу.
В процессе производства по делу, Администрация г.Льгова Курской области обратилась с встречным исковым требованием,указывая на то,что Администрацией г.Льгова были направлены запросы в отношении спорной квартиры, в результате ответов на которые следует,что принадлежность вышеуказанного объекта не установлена.ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН на основании заявления Администрации г.Льгова Курской области внесена запись о бесхозяйном объекте-жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>, в течении указанного времени заявлений заинтересованных лиц о правах на объект не поступало, в связи с чем истец по встречному заявлению просит признать за Муниципальным образованием «Город Льгов» право собственности на жилое помещение(квартиру),расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению)ФИО1,действующая за себя и как законный представитель ФИО2,ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив,что просит признать за ней и ее детьми права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, так как в спорной квартире она давно проживает, у нее двое детей, она следит за имуществом, не скрывает существование, с соседями не конфликтует и оплачивает коммунальные расходы, она зарегистрирована в соседней квартире-№, ее мама работала в Лесхозе, изначально в квартире проживала бабушка, которая им родственницей не являлась, потом бабушка съехала, мама пошла к директору и попросила,чтобы квартира не пустовала, разрешение, чтобы в ней пожил брат, на что было получено устное согласие, письменных документов, подтверждающих передачу квартиры ее брату, не было.С этого момента, с ДД.ММ.ГГГГ, они пользуются квартирой, сначала брат, потом она, с 17 лет, так как забеременела рано, у нее появилась семья и брат передал квартиру ей.Разрешительных документов или подтверждающих документов, разрешающих их проживание от Лесхоза нет, их и не было, на ФИО5 их тоже не было, как и домовой книги, которая была утеряна.
Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО6 исковые требования Бобровой поддержал в полном объеме, указывая на то,что понимают,что не все доводы подтверждаются письменными доказательствами, при этом обращал внимание на то,что по факту помещение изначально относилось к государственному предприятию-Льговский Лесхоз, но каких-либо документов, подтверждающих право передающей стороны не было, не было желания передающей стороны оформлять спорное жилое помещение. В дальнейшем Лесхоз был реорганизован, логично было бы признать право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, но заключить договор соцнайма возможности не имелось, исходя из того, что при переходе государственных или муниципальных учреждений в другую форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан правопреемнику, но правопреемников не было, либо должна быть передача органам местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе с правом на приватизацию жилых помещений, в данной правовой ситуации, для сохранения жилищных прав занимающих помещение людей, он должен быть передан в муниципальную собственность, что не было сделано по вине передающей стороны, обращая внимание на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г № 8,согласно которому требования граждан на бесплатную передачу жилого помещения подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которые законом возложена обязанность по передаче жилья гражданам, указывал,что отсутствие воли этих лиц не должно препятствовать приватизации жилых помещений.Подача иска на приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ-это попытка имеющимися средствами спасти ту ситуацию, которая возникла не по вине истцов, так как их права нарушены, покольку лишили права на приватизацию, лишили права представлять документы, поскольку Лесхоз их не делал, оценивая все обстоятельства в комплексе, в том числе внесение коммунальных расходов членами семьи, считал,что у истцов есть право по ст.234 ГК РФ, при этом, участие истца в приватизации в <адрес>, не препятствует претендовать на право собственности в <адрес>. Часть истцов не имеет возраста, равного сроку владения по приобретательной давности, исходя из Пленума, можно присоединить присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, видно,что владельцами были брат, мать, в связи с чем есть необходимые условия для удовлетворения иска, при этом, внесение записи в ЕГРН о бесхозяйном имуществе в отношении спорного объекта не препятствует удовлетворению требований, поскольку муниципальное образование имеет право обратиться за признанием права собственности по истечению года с момента постановки на учет объекта, в данном случае Администрация обратилась спустя 3 года, что говорит о его незаинтересованности. Встречный иск не признают, поскольку его удовлетворение противоречит их позиции.
Представитель ответчика(истца по встречному иску) требования не признала,указав,что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательской давности, так как не подтверждены родственные отношения проживающих до истца в спорной квартире, а также ввиду отсутствия документов от собственника спорного имущество –Лесхоза, подтверждающих право истца на данную квартиру, встречный иск поддержала в полном объеме, просив его удовлетворить, указав,что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Администрации в ЕГРН была внесена запись о спорной квартире, как бесхозяйном имуществе, так как она нигде не числилась.Согласно ГК РФ, по истечении года заявитель может обратиться с заявлением о признании права собственности, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском, в первоначальном иске просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску- комитета природных ресурсов по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица- филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание не явился, представил пояснение, согласно которому указывал на наличие в ЕГРН записи об объекте недвижимости с кадастровым номером №-квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствии сведений о правообладателях,также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Представителя третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и органа опеки и попечительства Администрации г.Льгова Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела,выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, по смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ с частью 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено,что спорная квартира собственника не имеет,что следует из ответов на запросы Администрации <адрес> (л.д.62-66),на основании заявления Администрации г.Льгова Курской области ДД.ММ.ГГГГ. принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости(л.д.59-61).
Судом также установлен,что истец по первоначальному иску ФИО1, зарегистрированная в соседней квартире -№в <адрес>, выданной ее матери ФИО10,что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в период работы последней в ОГУП « Льговский лесхоз», также являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права общей собственности в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире вместе с малолетними детьми- ФИО2, ФИО3, в которой с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал ее брат, ФИО4,что подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО10, являющаяся матерью первоначального истца,пояснила,что спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме, под №.Дом строил Лесхоз, который в дальнейшем был реорганизован, действует еще сейчас.В данной организации она отработала 28 лет.В период работы ей была выделена квартира под №, о чем есть протокол собрания, в дальнейшем она эту квартиру приватизировала через суд на семью- себя, супруга, дочь, которая является истцом по первоначальному иску и сына.Сначала там жила бабулька, потом, когда она съехала, она обратилась к директору Лесхоза ФИО7 и лесничему ФИО9 с просьбой,чтобы квартира не пустовала, вселить туда ее сына, они ей разрешили, но документов никаких не дали.В спорной квартире сначала начал проживать сын, а потом, когда дочь вышла замуж, то она стала в ней проживать.Потом она обратилась в Администрацию города с просьбой о разрешении ситуации с квартирой, ей объяснили,что документов на квартиру нет, пусть там живет дочь, ее никто не выгонит.Живя в спорной квартире, она и дочь понимали,что документов никаких на право на квартиру у них нет.
Свидетель ФИО11 пояснила,что является соседкой, проживает в соседнем доме, пояснила,что брат истца –Бобровой начал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени там проживала бабулька, после ДД.ММ.ГГГГ там стала проживать Татьяна, которая добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась этой квартирой, платила за нее, несла расходы на содержание, подделали забор.
Свидетель ФИО4, являющийся братом первоначального истца, в судебном заседании пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ году он призвался в армию, тогда в спорной квартире по адресу: <адрес>, проживала бабуля, которая им родственницей не являлась, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года бабушку забрали родственники, а мама взяла в Лесхозе разрешение на его проживание, он в спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал, тогда же его сестра Таня создала свою семью и переехала жить в эту квартиру.Он отказался от квартиры устно, сказав матери,что жить там не будет.Письменного разрешения от руководства Лесхоза по поводу квартиры не было.
Из искового заявления и пояснения истца по первоначальному иску ФИО1 следует,что она производила ремонт, поддерживает квартиру в жилом состоянии, оплачивает коммунальные услуги, однако, данных о том,что ФИО1 производила ремонт в спорном помещении или ее брат за период с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, доводы ФИО1 и ее представителя о том,что она все время проживания оплачивала коммунальные услуги также не нашли сове подтверждение в судебном заседании, поскольку оплата коммунальных услуг производилась именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-20), остальные квитанции суд не может принять во внимание, поскольку они представлены на имя другого потребителя и на другой адрес,также единичные факты ремонта ФИО1 суд не может признать, как подтверждающие доказательства, также ФИО1 не представлены правовые доказательства вселения ее, ее брата в спорную квартиру, так как договор найма не заключался, ордер не выдавался, решение о предоставлении указанной квартиры не принималось,с заявлением о признании нанимателем спорного жилого помещения ФИО1 не обращалась, более того, согласно ее пояснений, ее матери и брата, они все понимали об отсутствии у них каких-либо прав на квартиру ввиду невыдачи Лесхозом им документов по квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу,что длительное пользование истцом спорным жилым помещением само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как ФИО1 знала об отсутствии возникновения у нее, у ее брата права на данное имущество,вселение истца в спорное помещение произошло самовольно, т.е.без достаточных правовых оснований,суд также учитывает отсутствие доказательств несения расходов по жилому помещению в рассматриваемый период, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в связи с чем требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности ( по 1/3 доле за каждым)в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно ч2.ст.290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.
В судебном заседании установлено,что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Администрации <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости-жилая квартира площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).
По истечении года со дня постановки бесхозяйного недвижимого имущества, заявитель, в соответствии со ст.225 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорный объект, указывая отсутствие у него собственника.
Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент принятия на учет данного объекта недвижимого имущества -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его собственник отсутствовал,что подтверждается материалами дела(л.д.62-66), на момент рассмотрения дела правовой статус данного объекта не изменился, право собственности на спорную квартиру в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, в реестрах публичной собственности данный объект не значится, в течение указанного времени после постановки на учет, собственник не объявился, суд приходит к выводу о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество вследствие инициированной заявителем процедуры, в связи с чем удовлетворяет требования Администрации г.Льгова Курской области в отношении данного объекта- о признании за Муниципальным образованием «Город Льгов» право собственности на жилое помещение(квартиру),расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей через законного представителя ФИО1, ФИО3, действующего через законного представителя ФИО1 о признании права общей долевой собственности ( по 1/3 доле за каждым)в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №-отказать.
Признать за Муниципальным образованием «Город Льгов» право собственности на жилое помещение(квартиру),расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая