Судья Короткова О.И. Дело № 33-2406/2023

№ 2-497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН №) в пользу ФИО2, <дата> рождения, паспорт № выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе дома и на земельный участок под домом, в размере <...> убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере <...>.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Прекратить право собственности ФИО2, <дата> рождения, паспорт №, на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом после выплаты выкупной стоимости.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с администрации г. Орла (ОГРН № в пользу <...> (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>

Ссылаясь на то, что жилой дом, в котором расположена её квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, в связи с чем её жилищные права, как собственника жилого помещения в указанном доме, подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с администрации г. Орла в её пользу выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общей площадью <...> расположенную по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, в размере <...>., а также убытки, связанные с вынужденным переездом из жилого помещения (квартиры), в размере <...>., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – <...> расходы по оплате госпошлины – <...>., расходы по оплате услуг представителя – <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права.

Приводит доводы о том, что у администрации г. Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения.

Ссылается на несоблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, что, в свою очередь, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Полагает, что истцом не представлено доказательств существования угрозы внезапного обрушения многоквартирного <адрес>, а также угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи327.1ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (№

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан из данного дома – до <дата>г. №

Основанием для признания жилого дома аварийным послужило заключение <...> № о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата>, в соответствии с которым физический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет №, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени, в результате обследования вышеуказанного жилого дом выявлены признаки, в совокупности являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу (№

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения, определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...> (далее по тексту – <...>»).

Согласно заключению эксперта <...> ФИО10. № от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок под домом, с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет <...> размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиск другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение и др.) – <...>., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <...>. №).

Оценив заключение эксперта <...>» ФИО9. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение за основу, признав его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок под домом, а также размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома являются иными, чем отражено в экспертном заключении, подготовленном экспертом <...> ФИО11., не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Установив, что многоквартирный дом, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и, принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Орла обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома и рыночной стоимости доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок под домом, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом <...> ФИО8

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца выкупной стоимости за жилое помещение в размере <...>., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>., определенных по результатам судебной экспертизы.

Признавая также обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, судебная коллегия между тем не может согласиться с размером таких убытков, который судом первой инстанции определен неверно, без учета всех обстоятельств дела.

Так, в убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, судом первой инстанции включены стоимость оплаты услуг риэлторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения – <...> стоимость оплаты услуг риэлторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения – <...> оплата услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение (государственная пошлина) – <...>., временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – <...>., затраты на переезд (на временное пользование жилым помещением) – <...>., затраты на переезд (на постоянное место жительства) – <...>., всего с учетом временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – <дата>, в общем размере <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кроме квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., приобретенная на основании договора купли-продажи от <дата>, следовательно, она имеет другое жилье для проживания до приобретения в собственность жилого помещения взамен изымаемого по общему правилу.

Невозможность проживания в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая требует ремонта, на что ссылается сторона истца, само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг риэлторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения – <...>., расходов на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения из расчета <...>. в месяц, а всего за три месяца в размере <...> затрат на переезд (на временное пользование жилым помещением) – <...>., в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда о праве истца на возмещение указанных расходов необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в число которых включены, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг риэлторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения – <...>., расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере <...>., затраты на переезд (на временное пользование жилым помещением) – <...>., не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит изменению с определением убытков, подлежащих взысканию с администрации г. Орла в пользу Г.Н.НБ. в размере <...> (<...>).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, а также об отсутствии доказательств имеющейся угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, что, по мнению администрации г. Орла, должно влечь за собой отказ в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам жалобы представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес>, <дата> постройки, непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость как от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения, так и от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2023 г. в части размера взысканных убытков, связанных с вынужденным переездом, изменить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи