Дело № 2-3722/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ДОНСТРОЙ», Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что, истцом 22.02.2012 был заключен договор об уступке прав с фио, согласно условиям которого правообладатель (фио) уступает, а правоприобретатель (истец ФИО1) принимает права по заключенному с ООО «Тамроф» дополнительному соглашению от 05.12.2006 договору № 545А от 05.12.2006, направленному на финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: адрес, в части приобретения в собственность нежилого помещения.

Права фио возникли на основании договора уступки права (требований) от 25.03.2011, заключенного между компанией «Долсетто Юниверсал Корп.» и фио, а также на основании дополнительного соглашения от 05.12.2006 к договору № 545А, направленному на совместное финансирование между ООО «Тамроф» и компанией «Долсетто Юниверсал Корп.».

Указанный договор истцом исполнен, что подтверждается актом о взаиморасчетах, однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке из-за отсутствия документов, в связи с чем просит суд признать право собственности на нежилое помещение- машиноместо 573 по адресу: адрес, пом.II.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «СК Донстрой» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2006 между ООО «ТАМРОФ» и Компанией «Долсетто Юниверсал Корп.» заключен договор № 545 А и дополнительное соглашение к договору о совместном вложении инвестиций и осуществлении практических действий в целях выполнения/финансирования работ по строительству многофункционального комплекса.

25.03.2011 был заключен договор об уступке прав, согласно условиям которого Правообладатель (Компания «Долсетто Юниверсал Корп.») уступает, а Правоприобретатель (фио) принимает права по заключенному с ООО «ТАМРОФ» договору № 545 А и дополнительному соглашению, направленному на финансирование строительства многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: адрес, в части приобретения в собственность нежилого помещения, машиноместа.

22.02.2012 был заключен договор об уступке прав с фио, согласно условиям которого правообладатель (фио) уступает, а правоприобретатель (истец ФИО1) принимает права по заключенному с ООО «Тамроф» дополнительному соглашению от 05.12.2006 договору № 545А от 05.12.2006, направленному на финансирование работ с целью завершения строительства жилого дома по адресу: адрес, в части приобретения в собственность нежилого помещения.

Между сторонами 22.02.2012 подписан акт о взаиморасчетах.

15.11.2013 между ООО «ТАМРОФ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «ТАМРОФ» передает истцу машиноместо в подземном гараже жилого комплекса по строительному адресу: адрес, код помещения 06.01.01.0573М.

На основании передаточного акта от 15.11.2013 истец приняла в качестве доли от участия в строительстве жилого дома машиноместа за № 573 по адресу: адрес.

Вышеуказанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

До настоящего времени право собственности на спорное помещение не оформлено ввиду отсутствия подлинника дополнительного соглашения № 545А ликвидации ООО «ТАМРОФ».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, и исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капительных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2001 г. № 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 следует, что действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом в связи с чем в судебном акте не требуется указание на обязанность регистрирующего органа произвести вышеуказанные действия.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования основаны на законе, а ответчиком право собственности истца не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенного права подлежит настоящим судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо 573, расположенное в помещении 2 по адресу: адрес, площадью 124 кв.м., кадастровый номер 77:07:0000000:2272.

Решение суда является основанием для внесения в Едином Государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023 г.