Дело № 2а-7582/2022
УИД 51RS0020-01-2022-001076-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участеим административного ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поиску МИФНС России № 2 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 2 по Мурманской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам в сумме 464,07 руб.
В обоснование, заявленных требований указав, что в период с 18.07.2013 по 25.01.2019 ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем она была обязан на основании главы 34 НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.
Однако в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов исполнена не была, в связи с чем, Инспекция в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени и, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, выставила требование об уплате налогов.
МИФНС России № 2 по Мурманской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени.
21.03.2022 определением мирового судьи инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании пени с ФИО1 (л.д. 7-8).
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании административный ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Как следует из материалов дела, административный ответчик в период с 18.07.2013 по 25.01.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязана на основании главы 34 НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате страховых взносов, которая ею в установленный законом срок исполнена не была.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового Кодекса РФ.
После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование № 93878 от 17.05.2017 об уплате пени по страховым взносам в общей сумме 164,17 руб., со сроком уплаты до 06.06.2017 (л.д.29-30). Требование не содержит указание на конкретный период взыскания, сведений о взыскании задолженности по страховым взносам материалы дела так же не содержат.
С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС должна была обратиться к мировому судье не позже 06.12.2017, вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по страховым взносам подано на судебный участок 17.03.2022 (л.д.37), то есть за пределами установленного шестимесячного срока.
Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока налоговым органом и на обращение в районный суд с настоящим административным иском.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.
Пропуск срока на обращение в суд с административным иском в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Административным истцом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском не названо.
Кроме того, как следует из материалов дела к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился уже с пропуском срока на обращение в суд.
Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам в сумме 464,07 руб. - отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 15.11.2022.