ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лобанов Е.В. УИД: 18RS0027-01-2023-000496-43

Апел. производство: № 33-3127/2023

1-я инстанция: № 2-650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Увинского района Удмуртской Республики на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по исковому прокурора Увинского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения прокурора Симакова А.Н. и материального истца ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

прокурор Увинского района Удмуртской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Свои требования прокурор мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 30 января 2023 года ФИО2 за то, что, действуя из хулиганских побуждений, 4 октября 2022 года нанес ФИО1 стеклянной бутылкой не менее двух ударов по голове, чем причинил ему телесные повреждения характера <данные изъяты>, продолжительностью до трех недель, осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В связи с указанными противоправными действиями ответчика материальный истец получил перечисленные телесные повреждения, стал хуже слышать, у него появились частые головные боли, головокружение, нарушилась координация. ФИО1, кроме того, испытал физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, проявлении чувств страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознании своей неполноценности. Причиненный в результате действий ответчика моральный вред материальный истец оценил в 100 000 руб., который следует взыскать с ФИО2

В суде первой инстанции старший помощник прокурора Увинского района Волкова А.А. указанные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде первой инстанции материальный истец ФИО1 указанные требования прокурора поддержал, дополнительно пояснив, что после получения травмы стал плохо слышать и не может восстановиться до настоящего времени, за свои противоправные действия ответчик перед ним даже не извинился.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Увинского района Удмуртской Республики, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционном представлении процессуальный истец просит указанное решение изменить и увеличить размер возмещения до заявленного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Установленный судом размер компенсации не соответствует, как обстоятельствам причинения вреда и перенесенным ФИО1 нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости. Принимая решение, суд не дал надлежащей оценки личности ФИО1, который является пенсионером и ветераном Великой Отечественной войны, в силу его возраста полученные травмы могут носить необратимый характер. Суд так же не учел поведение ответчика, который после совершения преступления, не принес извинения истцу и не принял иных мер к заглаживанию причиненного вреда. Мотивы, которыми руководствовался суд, снижая размер возмещения, в решении не приведены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 30 января 2023 года, ФИО2 за то, что, действуя из хулиганских побуждений, 4 октября 2022 года нанес ФИО1 стеклянной бутылкой не менее двух ударов по голове, чем причинил ему телесные повреждения характера <данные изъяты>, продолжительностью до трех недель, осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ (л.д. 9-13).

ФИО1 на момент совершения указанного преступления находился в преклонном возрасте (88 лет), являлся ветераном Великой Отечественной войны, что следует из его паспорта гражданина Российской Федерации, соответствующего удостоверения (л.д.16,17).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», и, установив факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, взыскал с последнего в пользу первого компенсацию морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, возраст истца и его индивидуальные особенности, и признал соответствующей перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в 60 000 руб.

Указанные выводы суда в оспариваемом стороной истца решении суда приведены и мотивированы, с ними в части наличия оснований для компенсации морального вреда ФИО1 судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Так, компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье).

Как разъяснено в пункте 14 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 цитируемой нормы).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 28,30 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные положения материального закона и разъяснения по его применению суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в должной мере не учел, не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не принял во внимание заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, мотивы, которые повлекли значительное снижение размера компенсации морального вреда по сравнению с суммой, указанной стороной истца, суд так же не привел.

Обсуждая доводы апелляционного представления в указанной части, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, потерпевший на момент совершения противоправных действий находился в преклонном возрасте и в силу указанных возрастных особенностей не способен был противопоставить себя ответчику и достойно защитить себя, что, безусловно, повлекло у него чувства страха, унижения, разочарования, осознание собственной неполноценности.

Поскольку возраст влечет ухудшение физических способностей человека и приводит к зависимости от других людей, то причинение подобного вреда усугубило чувства беспомощности, стыда, фрустрации (определенное эмоциональное состояние, возникающее в ситуации несоответствия желаний имеющимся возможностям) из-за собственной несамостоятельности потерпевшего.

В указанных обстоятельствах причинения вреда, его характера и наступивших негативных последствий, которые ФИО1 продолжал претерпевать к моменту разрешения спора судом, возраста и установленных в суде апелляционной инстанции индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения не отвечает требованиям, как разумности, так и справедливости возмещения.

В приведенных условиях причинения вреда, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части размера компенсации, содержащих основания для снижения размера заявленного потерпевшим возмещения, судебная коллегия полагает, что баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом обязательственном правоотношении надлежащим образом обеспечит сумма указанной стороной истца компенсации в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации согласуется с установленными Конституцией Российской Федерации гарантиями ценности здоровья и достоинства личности и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основания для снижения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до указанного судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку изменение размера возмещения увеличение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не влечет (рассчитывается по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера), основания для изменения судебного решения в части распределения судом судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 100 000 рублей.

Апелляционное представление прокурора Увинского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Г.Р. Нартдинова