Решение по делу № 2А-449/2023 от 31.03.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> от 11.01.2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; приостановлении действия обжалуемого постановления до вступления решения суда в законную силу.

Дело № 2а-449/2023

УИД 66RS0043-01-2023-000186-89

Мотивированная часть решения суда изготовлена 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.01.2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; приостановлении действия обжалуемого постановления до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.01.2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; приостановлении действия обжалуемого постановления до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что в 22.12.2022 на основании исполнительного листа от 01.12.2022 № х, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № х, об обязании бывшего руководителя ООО «РИФ» ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего должника - ООО «РИФ» ФИО4 документы в отношении должника, указанные в решении, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее в тексте – Новоуральское ГОСП) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № х, и 11.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 11.07.2023. Считает вынесенное постановление незаконным, так как в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, и судебный пристав-исполнитель без выяснения уважительных причин исполнения вынесла обжалуемое постановление. Кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствуют доказательства, указывающие об уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Данная мера по ограничению на выезд из Российской Федерации является исключительной и ограничивает в правах, так как ФИО3 является чемпионом мира по пауэрлифтингу, спортивная деятельность его связана с частыми поездками за рубеж для тренировок и представления страны на соревнованиях.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что все необходимые документы переданы в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО «РИФ» ФИО4 Кроме того, часть документов находится в суде, но и.о. конкурсного управляющего не забирает данные документы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 частично удовлетворено требование ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № х.

Административный ответчик – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам, указанным в возражениях, согласно которым 19.12.2022 в Новоуральский ГОСП поступил исполнительный лист х от 01.12.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области. На основании указанного исполнительного документа 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство № х. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 22.12.2022. В рамках исполнительного производства 11.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа должником в добровольный срок не исполнены. В дополнение к возражениям указала, что и.о. конкурсного управляющего направлен запрос в какой части исполнено решение суда, однако какие-либо сведения не поступили.

Административный ответчик – Новоуральское ГОСП предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по доводам аналогичным в возражениях судебного пристава Новоуральского ГОСП ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 и ООО «РИФ».

Административный истец – ФИО3, административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица – и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 и ООО «РИФ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как установлено судом, в Новоуральском ГОСП 22.12.2022 на основании исполнительного листа от 01.12.2022 № х, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № х, возбуждено исполнительное производство № х об обязании бывшего руководителя ООО «РИФ» ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего должника - ООО «РИФ» ФИО4 документы в отношении должника, указанные в решении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 22.12.2022.

В рамках указанного исполнительного производства 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2, после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО3

При этом какие-либо сведения со стороны административного истца об уважительных причинах невозможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не представлено.

Положения ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривают обязательного наличия заявления взыскателя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право вынести данное постановление по собственной инициативе.

Доводы о том, что и.о. конкурсного управляющего уклоняется от получения документов, хранящихся в Новоуральском городском суде Свердловской области, являются несостоятельными, и опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № х, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, обязании конкурсного управляющего ФИО4, получить оригиналы документов ООО «РИФ», находящихся в материалах дела № х в Новоуральском городском суде Свердловской области.

Факт того, что ФИО3 занимается спортом и представляет Российскую Федерацию на международных турнирах, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют, поскольку соответствующих оснований препятствующих вынесению оспариваемого постановления Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено. Кроме того, ФИО3 не ограничен в правах по передвижению на территории Российской Федерации, и соответственно имеет возможность принимать участие в соревнованиях и турнирах, которые проводятся на территории Российской Федерации, в том числе международного уровня.

На момент рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № х ФИО3 не исполнено, что в том числе следует из пояснений представителя административного истца, в части изменения способа исполнения указанного определения, а именно перечисления денежных средств за подъемник электрогидравлический 2-х стоечный РЕАК 4 т., подъемник электрогидравлический 2-х стоечный OTIS 4,5 т.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению вынесения постановления от 11.01.2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, и оно является законным.

Административным истцом доказательств нарушения прав административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права, и оснований для признания незаконным постановления от 11.01.2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.01.2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.01.2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков