Дело № 2-3045/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-001867-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 апреля 2024 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М», ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее ООО «ИНЖИНИРИНГ-М», ФИО2 о взыскании задолженности.
Просило суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с ООО «ИНЖИНИРИНГ-М», ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от 11.10.2023, обеспеченным поручительством, в размере 2 762 217 рублей 91 копейка, из которых: 2 000 000 – основной долг, 62 432 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом (по состоянию на 28.02.2024 г.), 699 785 рублей 03 копейки – штрафная неустойка (по состоянию на 29.01.2025 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 622 рубля.
Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых имеющаяся задолженность не отрицается, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, а также указано на неправомерность начисления штрафных санкций.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 11.10.2023 между Банком (кредитор) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ИНЖИНИРИНГ-М».
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей под 18% годовых с периодом кредитования с 11.10.2023 по 23.06.2024 и условием о возврате в срок до 22.11.2024.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение основного долга осуществляется не позднее 15 числа каждого календарного месяца, при этом размер каждого ежемесячного платежа равен сумме остатка денежных средств на открытом у Кредитора залоговом (расчетном) счете Заемщика, по состоянию на 15 число месяца, остаток долга по кредиту погашается в окончательную дату (срок) возврата последнего платежа по кредиту.
В соответствии с пунктом 5.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты его погашения, включая дату погашения. Проценты рассчитываются из фактического количества дней пользования кредитом на базе года равного 365 (366) дням.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком либо списываются Кредитором ежеквартально в срок с 1 по 15 число месяца, следующего за расчетным кварталом, либо ранее указанного срока – в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от 11.10.2023, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» всех обязательств вытекающих из кредитного договора № от 11.10.2023, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, комиссионного вознаграждения, штрафной неустойки, возмещение убытков, судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по составляет 2 762 217 рублей 91 копейка, в том числе:
основной долг – 2 000 000 рублей 00 копеек (по состоянию на 28.02.2024),
проценты за пользование кредитом - 62 432 рубля 88 копеек (по состоянию на 28.02.2024),
штрафная неустойка- 699 785 рублей 03 копейки (по состоянию на 29.01.2025).
Проанализировав представленные документы, в т.ч. расчет задолженности, суд погашает, что в заявлении допущена техническая ошибка при написании даты, на которую определен размер задолженности по основному долгу и процентам: указано на 28.02.2024, в то время как расчет произведен на 28.02.2025.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» ходатайствовал о снижении суммы неустойки, однако суд не находит оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и не подлежат снижению. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства суду представлено не было.
Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не был соблюден обязательный досудебный порядок, судом во внимание не принимаются.
Действительно, пунктом 10.7 кредитного договора установлено, что все споры между сторонами разрешаются в досудебном (претензионном) порядке. При этом, стороны договорились, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий в досудебном 9претензионном) порядке, споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, передаются сторонами в суд по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.
20.12.2024 в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» и ФИО2 (который также является генеральным директором ООО) направлены уведомления о неисполнении кредитного договора. В уведомлении указывалось на неисполнение договора, размер задолженности, а также предлагалось в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления устранить нарушений условий договора и погасить имеющуюся просроченную задолженность.. В случае, если в указанный срок не будут устранены нарушения договора, банк указывает, что будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы задолженности, а также начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки по договору.
Таким образом, нарушения условий договора со стороны банка не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в полном обьеме.
Изменение требований в части изменения суммы основного долга произведено банком в связи с тем, что в поступили денежные средства в счет погашения задолженности.
Поскольку погашение осуществлено в период рассмотрения дела судом, размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины уменьшению не подлежит. Оснований для возврата истцу госпошлины в части – не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.10.2023 № в размере 2 762 217 рублей 91 копейка, в том числе:
основной долг – 2 000 000 рублей 00 копеек (по состоянию на 28.02.2025),
проценты за пользование кредитом – 62 432 рубля 88 копеек (по состоянию на 28.02.2025),
штрафная неустойка – 699 785 рублей 03 копейки ( по состоянию на 29.01.2025)
а также расходы по уплате государственной пошлины – 44 594 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.