Решение по делу № 2-1290/2022 от 17.04.2023

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

представителя ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ГКУ «Главтатдортранс» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Татавтодор» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в обоснование указав следующее.

Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут двигаясь на участке <адрес> муниципального района Республики Татарстан в направлении автодороги М-7 Волга, при движении на автомобиль упало дерево.

Истец указывает, что на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж составила 221 788,42 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Как указывает истец, ей были понесены расходы на телеграмму в размере 297,90 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку упавшее на автомобиль дерево находится в пределах Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а поддержание чистоты и порядка возлагается на исполнительные комитеты соответствующих муниципальных образований, она вправе обращаться к ответчикам с требованием о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Также в ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом увеличения требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 788 (двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки;

- убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9831 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2096,35 рубль;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 90 копеек;

- судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татавтодор» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Судом установлено и подтверждается административным материалом ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигалась на участке <адрес> в направлении автодороги М-7 Волга, где на принадлежащий ей автомобиль упало дерево.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения капота, крыши, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, антенны.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, также подтверждается фотоматериалами и пояснениями сторон, и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Согласно схеме места происшествия, составленной в рамках производства по делу об административном правонарушении, и схеме, представленной истцом, упавшее на автомобиль дерево произрастало вдоль проезжей части автодороги по направлению из <адрес> муниципального района Республики Татарстан в сторону автодороги Волга-М 7.

Из схемы представленной истцом следует, что упавшее дерево находится на земельном участке с кадастровым номером №. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования является ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан». Вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация автомобильной дороги «Подъезд к лагерю «Автомобилист».

Таким образом, судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем ответчику ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», и используемом в качестве автодороги.

Судом также установлено, что вышеуказанная автодорога обслуживается дорожной организацией АО «Татавтодор», на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

АО «Татавтодор» является подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по поручению правообладателя указанного участка дороги – ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Пункт 3.1.4 государственного контракта предусматривает, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ используемых материалов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту, заключенному между заказчиком – ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и подрядчиком – АО «Татавтодор», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

В силу пункта 6.15. государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, балансодержателем которой и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание участка дороги, и осуществление контроля за проведением работ иными лицами является ответчик ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Следовательно, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в настоящем споре не являются надлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме следует отказать.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 221 788, 42 рублей. Данный размер установлен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Экспертизы «Столица» по заказу истца.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи, с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 788,42 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Экспертизы «Столица». Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания оценочных услуг в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения оценочного исследования в ООО «Центр Экспертизы «Столица» составляет 5000 рублей.

Как считает суд, следует взыскать с ответчика ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 указанные убытки в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы истца понесены вынужденно, связаны с причинением ей ущерба со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9831 рубль, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2096,35 рубль.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, как полагает суд требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9831 рубль и в размере 2096,35 рубль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно представленным заявителем документам, а именно: договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ФИО1 ее представителем – ФИО2 оказаны юридические услуги в суде, связанные с рассмотрением настоящего иска. При этом стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Как следует из настоящего заявления и материалов гражданского дела, представитель истца оказывал ФИО1 консультационные услуги, подготовил исковое заявление, готовил иные процессуальные документы и лично принимал участие в судебных заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, однако не были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных заявителем расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным.

В этой связи, с ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы по данному делу в размере 297,90 рублей, которые подтверждены материалами дела и также в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с честью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Дачного сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

- по уплате государственной пошлины в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей;

- по оплате почтовых услуг в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 90 копеек;

- на уплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: