УИД 77RS0008-02-2023-002148-98
Дело №2-1399/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Сатымбеку Уулу Элеману, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля марка автомобиля гос.peг.знак ***, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «****» ФИО4, который произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «***» ФИО2, и водителя фио на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля необходимого для устранения повреждений, которые получены в результате ДТП 30 ноября 2022 г., составила сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой не были удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с отвечика материальный ущерб в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Определением суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сатымбек Уулу Элеман, ФИО4 (л.д.71-72).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов представителю фио, который иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП автомобиль был продан ФИО5
Ответчики ФИО5, ФИО4 извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие истца и неявившихся ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2022 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля гос.peг.знак ***, принадлежащего ФИО3
Постановлением №18810377226500423779 ФИО4, управлявший автомобилем ***», регистрационный знак ТС, привлечен к администратвной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания ввиде штрафа в размере сумма, которое выразилось в следовании на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем, двигающимся на рарешающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ (л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства «***» ФИО2 на момент происшествия не застрахована.
Поскольку гражданская ответственность фио и ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.
Согласно представленому истцом экспертному заключению от 1362/23 ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ» стоимость материального ущерба автомобиля марка автомобиля гос.peг.знак ***, поврежденного после ДТП от 30.11.2022г. составляет сумма (л.д.17-34).
Из ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возражая против заявленных требований ФИО2 полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что автомобиль «***», регистрационный знак ТС, на момент ДТП не находился в его собственности, по договору купли-продажи был отчужден ФИО5 В материалы дела представлен договора от 01.09.2022 между ответчиками в отношении указанного автомобиля (л.д.69).
Согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес от 26.04.2023г., транспортное средство «***», регистрационный знак ТС снято с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.70).
Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).
Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, в части требований к собственнику транспортного средства «***», регистрационный знак ТС, ФИО5, поскольку на него законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также же к виновнику ДТП - ФИО4
При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного экспертного заключения в размере сумма, поскольку иного заключения суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Сатымбеку Уулу Элеману, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сатымбека Уулу Элемана (паспорт ***), фио Топчубая Абдилаевича (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15.09.2023.